Discusión
Se diseñó y
construyó el instrumento Estrella para la evaluación de la capacidad de
inhibición de interferencia proactiva en tareas de recuperación de esquemas
implícitos; tanto en la prueba preliminar como en el propio experimento su uso
resultó muy adecuado para los propósitos de este estudio, no solo por la
naturaleza de la tarea elegida que focaliza las observaciones en el desempeño
de praxias motoras sustentadas en esquemas implícitos muy simples de medir,
sino también por la incorporación de tecnología Arduino para el registro
automatizado de errores y tiempos, lo que aumentó considerablemente la
fiabilidad de los datos con respecto a otros protocolos de registro manual. La
evaluación con el instrumento Estrella maximiza los efectos de interferencia proactiva,
contabilizando los errores y los tiempos de ejecución que se derivan casi
exclusivamente de la recuperación de esquemas implícitos inadecuados, los
cuales son percibidos de inmediato por los sujetos como errores involuntarios e
incontrolables contrapuestos a sus propósitos conscientes y deliberados. Por
otro lado, esta prueba no requiere de práctica previa en una tarea análoga para
que genere interferencia, ya que la tarea de dibujo en espejo (cuando se
realiza por primera vez) genera una gran dificultad por su natural carga de
interferencia que requiere de un gran esfuerzo por parte de los sujetos para
inhibir los esquemas implícitos de coordinación viso-espacial-motriz, que
automáticamente se ejecutan por asociación a los estímulos contextuales de la
tarea. En este sentido, los resultados del primer análisis factorial muestran
un efecto principal significativo entre el primer ensayo de dibujo en espejo y
al derecho, de forma tal que todos los sujetos aumentaron considerablemente los
tiempos y errores en la tarea con carga de interferencia del ensayo de dibujo
en espejo.
El protocolo
utilizado permitió evaluar los problemas de interferencia proactiva
relacionados con la amplitud de memoria de trabajo (AMT), encontrándose por un
lado que los sujetos con mayor AMT logran inhibir con mayor facilidad la carga
de interferencia provocada por la inversión de la información del contexto
visual, situación para la cual deben suprimir la activación de los esquemas de
memoria implícita previamente adquiridos (por experiencia de la vida cotidiana)
que no se ajustan a los requerimientos de la tarea actual, ya que provocan
errores de precisión motriz llevando la mano hábil en un sentido contrario al
que se pretende. Este fenómeno de interferencia se comprende mejor si se
considera que la prueba de dibujo en espejo altera la localización espacial
invirtiendo la perspectiva egocéntrica, la cual codifica información visual
espacial en relación al perceptor, manteniendo intacta la perspectiva
alocéntrica que soporta la percepción y el reconocimiento de los objetos
(Brewin, 2014).
Para
solucionar este problema los sujetos deben anular las estrategias perceptuales
(automatizadas) para deliberadamente ejecutar estrategias de meta recursiva
ligadas a una planificación flexible (Carpenter et al., 1990; Goel &
Grafman, 1995; Kotovsky et al., 1985; Newell & Simon, 1972; Simon, 1975),
con un control proactivo dirigido hacia la meta de tipo top-down
(Braver, 2012; Eysenck & Calvo, 1992) que permita construir los nuevos esquemas
de coordinación viso-espacial-motriz invertida necesarios para alcanzar los
propósitos de la tarea.
Los
resultados indican que existe una interacción entre la AMT y la Carga de
Interferencia, de forma tal que los efectos de la AMT sobre la performance del
ensayo solo se registran bajo la condición Con Carga de Interferencia. Estos
resultados son consistentes con los de otras investigaciones (Barrett et al.,
2004; Engle et al., 1999; Kane & Engle, 2000; Piñeyro, 2013a, 2010; Rosen
& Engle, 1998). De esta forma, las diferencias individuales en la AMT, por
estar directamente relacionadas con la capacidad de atención controlada,
resultan determinantes en la negociación entre procesos controlados y
automatizados. Es así que resulta posible que los fenómenos de interferencia
proactiva dependan de la memoria de trabajo porque los esquemas relevantes e
irrelevantes compiten por los mismos recursos atencionales de la MT que son
limitados, de esta forma resisten mejor la interferencia quienes cuentan con
más capacidad libre en esta memoria (Ganea & Harris, 2013; Hasher et al.,
2007; Marton et al., 2014; Piñeyro, 2013a, 2010). Existe un amplio consenso en
cuanto a que la inhibición de IP se produce principalmente en la etapa de
recuperación del recuerdo, donde se suprime la información irrelevante
competidora ya almacenada, para atender otra que actualmente es relevante en
función de los objetivos actuales (Anderson, 1983; Anderson et al., 1994;
Anderson & Neely, 1996; Mensink & Raaijmakers, 1988; Postman &
Underwood, 1973), resultando más intensa la interferencia cuando las claves de
recuperación asociadas son las mismas (como es el caso de la tarea utilizada) o
muy similares para distintos esquemas almacenados (Besnard & Cacitti, 2005;
McGaugh, 2000; Piñeyro, 2013a; Sandry et al., 2018). De esta forma, mediante el
uso de sus recursos atencionales, los sujetos con mayor amplitud de MT
consiguen un control deliberado, a través del cual inhiben la información
irrelevante que compite por ser activada en el proceso de recuperación,
suprimiendo así la activación de las trazas neurales que soportan la
información implícita no deseada, mientras simultáneamente se facilita la
activación de las trazas que sustentan la información pertinente (Bouton, 2004;
Piñeyro, 2013a). Este proceso facilitaría la inhibición de la IP, en cierta
forma potenciando un mecanismo antagónico de interferencia retroactiva, a
través del cual la nueva información prevalece anulando la más antigua.
Considerando
los aportes de la Teoría del Esquema para el aprendizaje de praxias motoras
(Maas et al., 2008) se puede pensar que cada movimiento en el ensayo en espejo
involucra unidades de acción (programas motores) que se recuperan de la memoria
procedimental y luego se adaptan a la situación particular, donde cada programa
motor es un conjunto organizado de comandos motores que se pueden especificar
implícitamente antes del inicio del movimiento. Estos programas motores son
generalizables, contienen patrones de movimiento abstracto con valores invariantes
del tiempo y la fuerza de las contracciones, información que a su vez se
combina con parámetros cambiantes dependientes del contexto de la tarea. En
otras palabras, para seleccionar las instrucciones óptimas para el manejo de la
musculatura y controlar los movimientos de la mano los sujetos utilizan estos
programas motores generalizables, los cuales deben ajustarse a las relaciones
entre las condiciones iniciales (e.g.; la consigna, posición actual de la mano,
espacios de desplazamiento y punto de llegada) y las consecuencias sensoriales
de estas órdenes motoras (e.g.; el resultado del movimiento), chunkeándose esta
información bajo la forma de nuevos esquemas específicos para la tarea. Una
posible explicación complementaria consiste en considerar que en la prueba de
la Estrella los programas motores generalizables (PMG) solo funcionan en el
ensayo de dibujo al derecho, permitiendo fácilmente ejecutar la tarea mediante
un simple ajuste de los mismos a los parámetros contextuales, mientras que para
el ensayo en espejo los PMG de los que se parte, por estar invertidos
espacialmente con respecto al control sensorial visual, no pueden simplemente
ajustarse a los parámetros de las condiciones iniciales del ensayo. De esta
forma se comienza el ensayo con estrategias automatizadas que generan errores,
por lo que se requiere inhibir la activación de los PMG (interferencia
proactiva) hasta alcanzar o construir una versión nueva de los mismos. A través
de procesos deliberados que adicionan información a los PMG existentes para
invertir los movimientos, se modificaría en este aspecto esa cualidad
invariante en un comienzo, conformándose un nuevo esquema PMG que se ajusta
específicamente para dibujar en espejo. La reducción en los tiempos y errores
de ejecución observada en el segundo ensayo en espejo estaría indicando que los
sujetos utilizarían los nuevos PMG, posiblemente volviendo a utilizar
estrategias automatizadas principalmente conducidas por los estímulos,
ahorrando así recursos atencionales de la MT. Esta explicación es consistente
con la Teoría del Control Adaptativo del Pensamiento Racional (ACT-R) de
Anderson (1997), que propone que en el desarrollo de esquemas procedimentales
la información declarativa paulatinamente se va compactando y transformando en
implícita.
Se encontró
que los sujetos incrementan significativamente sus niveles de ansiedad bajo la
condición de mayor carga de interferencia; esto resulta comprensible si se
considera que el incremento de interferencia cualitativamente se experimenta
como falta de control, uno de los componentes principales de los trastornos de
ansiedad (American Psychiatric Association, 2002; Braver, 2012; Caballo, 1997;
Yang et al., 2018). También se encontró una correlación moderada y directa
entre las mediciones realizadas de ansiedad estado con el instrumento STAI y
perturbación emocional con el APEEM después del primer ensayo de dibujo con
carga de interferencia. Estos resultados son congruentes con los hallados en
investigaciones anteriores (Piñeyro, Azzollini, et al., 2019; Piñeyro, 2018;
Piñeyro et al., 2020). A su vez, se encontró una correlación inversa entre la
AMT y el nivel de perturbación emocional provocado por el recuerdo de la tarea
realizada bajo condiciones de interferencia, de forma tal que a mayor AMT menor
es el nivel de perturbación emocional que el recuerdo genera. Estos resultados
muestran que el instrumento APEEM resulta sensible para evaluar los efectos de
la ansiedad provocados por la falta de control inhibitorio en un evento,
puntualmente sobre el recuerdo del mismo, hipótesis que se apoya en las
evaluaciones de las sub dimensiones de reactividad ansiosa que también
correlacionaron inversamente con la AMT. Considerando las condiciones de
evaluación, los sujetos incrementan sus niveles de ansiedad bajo las
condiciones de interferencia, donde la falta de control y el deterioro en el
rendimiento no solo son percibidas por el sujeto sino también por el
investigador evaluador que está presente; siendo esta evaluación social
determinante para la inducción de estrés (Dickerson & Kemeny, 2004; Luethi
et al., 2009). Es posible que bajo estas condiciones se incorpore al
procesamiento nueva información inadecuada que irrumpe como pensamientos
intrusivos negativos (American Psychiatric Association, 2002; Brewin & Smart,
2005; Caballo, 1997; Caballo & Mateos Vilchez, 2000; Holmes et al., 2007;
Moore et al., 2016; Popa et al., 2016) que a su vez afectan la autoestima y el
rendimiento por ocupar parte de los limitados recursos atencionales de la
memoria de trabajo, generando así más interferencia, estrés y ansiedad de
desempeño (Friedman & Miyake, 2004; Furlan et al., 2009). Algunas
expresiones verbales observadas informalmente durante el desarrollo de los
ensayos con carga de interferencia apoyarían esta hipótesis (e.g.; “que tonto”,
“debo ser la que peor lo hizo”, “que papelón que estoy haciendo”). La inhibición de los
pensamientos intrusivos de las personas más ansiosas aumenta la carga de la
prueba, ya que se adicionan a la tarea como información que secundariamente
debe ser tratada, circunstancia similar a las investigaciones que utilizan el
paradigma de doble tarea de la MT, bajo el cual se evalúa la performance
de la realización de una tarea primaria que simultáneamente se lleva adelante
con la realización de una tarea secundaria. En este sentido, distintos
experimentos demuestran que cuanto más alta es la carga de la tarea secundaria
más se deteriora el rendimiento de la tarea primaria (MacLeod & Donnellan,
1993).
Los
resultados del presente estudio son consistentes con las investigaciones de
Brewin y Smart (2005), quienes encontraron que los sujetos con mayor capacidad
de memoria de trabajo, bajo condiciones experimentales, logran inhibir mejor
los pensamientos intrusivos cuando conscientemente se lo proponen, es decir
cuando hay un proceso deliberado de intento de control o supresión sobre estos
pensamientos, más ligado al manejo voluntario y consciente de los recursos
atencionales. Considerando el lugar central que ocupa la MT en estos procesos
es posible que la carga secundaria aportada por los pensamientos intrusivos
afecte principalmente la capacidad de procesamiento del bucle fonológico más
que los recursos de la agenda viso-espacial (Rapee, 1993), deteriorando su
funcionamiento por la irrupción de preocupaciones que se originan en el lóbulo
frontal, que son de aspecto racional y están asociadas con la participación de
la red del lenguaje (Popa et al., 2016). La falta de control de estos
pensamientos está asociada con un incremento en el nivel de estrés, específicamente
estrés social, sobre el cual se cuenta con una gran cantidad de evidencia que
lo relaciona con un deterioro del funcionamiento de la memoria de trabajo
(Luethi et al., 2009; Merz et al., 2010; Robinson et al., 2008; Schoofs et al.,
2008). De esto se deduce que estresores agudos y altos niveles de ansiedad,
mediados por la liberación de la hormona del estrés, afectarían el
procesamiento más flexible y laborioso de información consciente, pero no los
procesamientos automáticos (Luethi et al., 2009), pudiendo en ciertos casos
bajo estas circunstancias consolidarse memorias de eventos traumáticos (Aerni
et al., 2004; Coccoz et al., 2013; Delorenzi et al., 2014; Luethi et al., 2009;
McGaugh, 2000) y otros aprendizajes disfuncionales que sustentan diversos
trastornos de ansiedad (Azzollini & Piñeyro, 2014; Bouton, 2004; Bremner et
al., 1993; Caballo & Mateos Vilchez, 2000; Iruarrizaga Diez et al., 2009;
Kindt & van Emmerik, 2016; Mao et al., 2018; Mcnally et al., 2003;
Miguel-Tobal et al., 2004; Piñeyro & Azzollini, 2019a).
Profundizando
lo expuesto, la ACT de Eysenck et al. (2007) explica que la ansiedad deteriora
el control atencional de una tarea primaria cuando la información distractora
secundaria es evaluada como amenazante (como sería el caso de los pensamientos
intrusivos negativos), lo que conduce a un incremento en la activación del
sistema atencional conducido por los estímulos y una reducción de procesos
direccionados por la meta. Bajo estas circunstancias la ansiedad estrecha la
capacidad de atención controlada, creando un efecto túnel que conduce a un
proceso fisiológico relativamente pasivo y automático (Barrett et al., 2004;
Easterbrook, 1959; Eysenck et al., 2007). En líneas generales, cuando los
distractores están relacionados con amenazas, la ansiedad atenúa la eficiencia
y a menudo la efectividad en tareas que involucran la función de inhibición. De
esta forma, los sujetos bajo condiciones de alta ansiedad ponen en
funcionamiento el sistema atencional bottom-up (Barrett et al., 2004; Bishop,
2009; Braver, 2012; Eysenck et al., 2007; Fales et al., 2008; Yang et al.,
2018) perdiendo así la capacidad de control sobre las respuestas prepotentes y
la resistencia a la interferencia distractora (Friedman & Miyake, 2004).
También se
encontró que el efecto sorpresa es mayor cuando los sujetos realizan el primer
ensayo con carga de interferencia, el cual correlaciona de forma moderada y
directa con la reactividad ansiosa predominantemente fisiológica medida
inmediatamente después de la realización de la tarea. A su vez, se encontró una
diferencia significativa en la tasa de aprendizaje obtenida entre el primer y
segundo ensayo con carga de interferencia, de forma tal que los sujetos que
resultaron más sorprendidos lograron reducir una mayor cantidad de errores y
tiempos de ejecución en el segundo ensayo. Estos resultados son consistentes
con las teorías neurobiológicas que proponen que una memoria puede ser
reconsolidada si previamente a la recuperación de la misma se genera un estado
de labilidad del engrama, ya sea mediante un estresor o el agregado de alguna
particularidad al contexto que rompa con las expectativas del sujeto creando un
efecto de asombro o sorpresa, donde los niveles de estrés y las ventanas de
tiempo entre el evento aprendido y su recuperación pueden llevar al aumento o a
la anulación de la expresión conductual del recuerdo (Coccoz et al., 2013;
Delorenzi et al., 2014; Elsey & Kindt, 2017; Holmes et al., 2007; Kindt
& van Emmerik, 2016; Larrosa et al., 2017). Desde esta perspectiva,
parecería que los sujetos con niveles más altos de sorpresa durante los
reiterados intentos de recuperación de esquemas implícitos de coordinación
viso-espacial-motriz del primer ensayo de dibujo en espejo, logran restructurar
los mismos en una mayor proporción durante el segundo ensayo. Más allá de lo
expresado, este resultado debe considerarse con cautela, dado el reducido
tamaño de la muestra y las diferencias teóricas en cuanto a los tiempos para
considerar una memoria recuperada como consolidada de largo plazo, ya que para
estos investigadores de orientación neurobiológica la memoria de corto plazo
comprende períodos que llegan hasta las 4 horas desde el evento aprendido,
incluso algunos lo extienden hasta 24 horas (Coccoz et al., 2013; Delorenzi et
al., 2014; Larrosa et al., 2017; Luethi et al., 2009; McGaugh, 2000), mientras
que para los psicólogos cognitivos este lapso de tiempo es del orden de los 30
segundos (Baddeley & Hitch, 1974; Brown, 1958; Peterson & Peterson,
1959; Ruiz Vargas, 2000).
Finalmente,
se realizó un análisis factorial donde se encontró que los sujetos con alta
amplitud de MT obtuvieron niveles menores de reactividad ansiosa
predominantemente fisiológica (RAPF), específicamente se encontró un efecto de
interacción entre la carga de interferencia y la amplitud de memoria de
trabajo, de forma tal que la AMT solo tiene efecto en la RAPF bajo las
condiciones de alta carga de interferencia, alcanzando los sujetos de Alta AMT
menores niveles de reactividad ansiosa; mientras que la Carga de Interferencia
solo tiene efecto en los niveles RAPF para los sujetos de baja amplitud de MT,
de forma tal que bajo condiciones de interferencia aumentan los niveles de
reactividad ansiosa. Estos resultados indican que la amplitud de memoria de trabajo
modula los niveles de ansiedad experimentada en contextos de alta interferencia
proactiva, resultando los sujetos con baja amplitud más vulnerables al
incremento de la misma, posiblemente por las dificultades para inhibir la
interferencia de información irrelevante de esquemas implícitos que resultan
desadaptativos. Contrariamente, los sujetos con mayor amplitud, por contar con
más recursos atencionales consiguen un mayor control de la conducta meta a
través de estrategias top-down, y posiblemente una menor incidencia de
pensamientos intrusivos, manteniendo bajos los niveles de ansiedad.
De lo
anteriormente expresado se entiende que una alta capacidad de MT refleja
diferencias individuales en la capacidad de controlar la atención, donde la
mayor disponibilidad de recursos permite procesar información deliberada
dirigida por los objetivos, lo que incluye la capacidad de procesar
simultáneamente representaciones relacionadas con objetivos, participar en una
búsqueda controlada y planificada de la memoria, recuperar con esfuerzo
representaciones adicionales relacionadas con la meta, monitorear posibles
conflictos de respuesta en competencia, y suprimir la activación de
interferencia proactiva (Barrett et al., 2004; Engle et al., 1999; Macizo et
al., 2006; Mecklinger et al., 2003; Piñeyro, 2013a, 2010; Rosen & Engle,
1998; Soriano et al., 2004). También es posible que la supresión pueda ocurrir
bajo procesos atencionales automáticos en comportamientos repetitivos
(Moskowitz et al., 1999; Rogers & Monsell, 1995; Tornay & Milán, 2001),
pero cuando éstos implican la irrupción de interferencia imprevisible de
cualquier tipo de información, pensamientos o comportamientos contradictorios a
los apropiados para el objetivo actual, se requiere atención controlada (Barrett
et al., 2004). Esta última resulta fundamental para cualquier proceso
regulatorio, ya que permite cambiar el foco de atención, desatendiendo la
información emocionalmente intensa, pero irrelevante, para atender otra
importante para el objetivo actual. Esta asignación flexible de atención puede
ser un elemento importante para permitir que las personas sean resistentes a
las circunstancias emocionales negativas, de esta manera los sujetos con mayor
amplitud de memoria de trabajo resultan más efectivos en este tipo de control
de atención que aquellos con menor capacidad (Conway et al., 1999; Engle et
al., 1999; Piñeyro, 2013a; Rosen & Engle, 1998; Soriano et al., 2004), lo
que los vuelve menos vulnerables a padecer de trastorno de estrés postraumático
y otros trastornos relacionados con la ansiedad (Barrett et al., 2004; Bremner
et al., 1993).
La evidencia
experimental conseguida en este estudio corrobora la hipótesis de la
vinculación entre la AMT, la interferencia proactiva y los niveles de ansiedad
experimentados. Se requiere de nuevos estudios con muestras más amplias para
profundizar los conocimientos en el área.
Aerni, A., Traber, R., Hock, C., Roozendaal, B., Schelling,
G., Papassotiropoulos, A., Nitsch, R. M., Schnyder, U., & De Quervain, D.
J. F. (2004). Low-dose
cortisol for symptoms of posttraumatic stress disorder. American Journal of
Psychiatry, 161(8), 1488–1490. https://doi.org/10.1176/appi.ajp.161.8.1488
Ali, U.,
& Hasan, S. (2010). The Effectiveness of Relaxation Therapy in the
Reduction of Anxiety Related Symptoms (A Case Study). International Journal
of Psychological Studies, 2(2), 202–208. https://doi.org/10.5539/ijps.v2n2p202
American
Psychiatric Association. (2002).
Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales. DSM-IV-TR. Texto
Revisado. American
Psychiatric Association. Masson.
Anderson,
J. (1983). A Spreading Activation Theory of Memory. Journal of Verbal
Learning & Verbal Behavior, 22(3), 261–295. https://doi.org/doi.org/10.1016/S0022-5371(83)90201-3
Anderson,
J. (1997). ACT-R: A theory of higher-level cognition and its relation to visual
attention. Human-Computer Interaction, 12, 439–462. https://doi.org/10.1207/s15327051hci1204_5
Anderson,
M., & Neely, J. H. (1996). Interference and Inhibition in Memory Retrieval.
In E. Bjork & R. Bjork (Eds.), Handbook of perception and cognition
Memory (2nd ed.). (pp. 237–313). https://doi.org/10.1016/b978-012102570-0/50010-0
Anderson,
M., Bjork, R. A., & Bjork, E. L. (1994). Remembering Can Cause Forgetting:
Retrieval Dynamics in Long-Term Memory. Journal of Experimental Psychology:
Learning, Memory, and Cognition, 20(5), 1063–1087. https://doi.org/10.1037/0278-7393.20.5.1063
Ansari, T. L., &
Derakhshan, N. (2011). The
neural correlates of impaired inhibitory control in anxiety. Neuropsychologia, 49(5), 1146-1153.
https://doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2011.01.019
Azzollini, S., & Piñeyro, D.
(2014). Informe
sobre la intervención psicosocial efectuada en la comunidad de El Rodeo después
de las inundaciones del 23 de enero de 2014. Servicio Tecnológico brindado al
Municipio por el Centro de Investigaciones Sociales y Humanas para la Defensa. Ejercito.
Baddeley,
A. (1986). Working memory. Oxford University Press.
Baddeley,
A. (2000). The episodic buffer: A new component of working memory? Trends in
Cognitive Sciences, 4(11), 417–423. https://doi.org/10.4324/9781315111261
Baddeley,
A., & Hitch, G. (1974). Working Memory. In G. Bower (Ed.), The
Psychology of Learning and Motivation (pp. 47–89). Academic Press.
Baddeley,
A., Thomson, N., & Buchanan, M. (1975). Word length and the structure of
working memory. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 14(6),
575–589. https://pdfs.semanticscholar.org/b470/cbb6c7c235f670bb63601da7c9d853219718.pdf
Barlow,
D. (2004). Anxiety and its disorders: The nature and treatment of anxiety
and panic. Guilford press.
Barrett, L. F., Tugade, M. M., & Engle, R. W.
(2004). Individual Differences in Working Memory Capacity and Dual-Process
Theories of the Mind. Psychological
Bulletin, 130(4), 553–573. https://doi.org/10.1037/0033-2909.130.4.553
Bartlett,
F. (1932). Remembering. A study in experimental and social psychology.
The Cambridge Psychological Library. http://pubman.mpdl.mpg.de/pubman/item/escidoc:2273030:5/component/escidoc:2309291/Bartlett_1932_Remembering.pdf
Besnard,
D., & Cacitti, L. (2005). Interface changes causing accidents. An empirical
study of negative transfer. International Journal of Human Computer Studies,
62(1), 105–125. https://doi.org/10.1016/j.ijhcs.2004.08.002
Bishop,
S. (2009). Trait anxiety and impoverished prefrontal control of attention. Nature
Neuroscience, 12(1), 92–98. https://doi.org/10.1038/nn.2242
Bishop,
S., Duncan, J., Brett, M., & Lawrence, A. D. (2004). Prefrontal cortical
function and anxiety: Controlling attention to threat-related stimuli. Nature
Neuroscience, 7(2), 184–188. https://doi.org/10.1038/nn1173
Bouton,
M. E. (2004). Context and behavioral processes in extinction. Learning and
Memory, 11(5), 485–494. https://doi.org/10.1101/lm.78804
Braver,
T. S. (2012). The variable nature of cognitive control: A dual mechanisms
framework. Trends in Cognitive Sciences, 16(2), 106–113. https://doi.org/10.1016/j.tics.2011.12.010
Bremner,
J., Scott, T., Delaney, R., Southwick, S., Mason, J., Johnson, D., Innis, R.,
McCarthy, G., & Charney, D. (1993). Deficits in short-term memory in
posttraumatic stress disorder. The American Journal of Psychiatry, 150(7),
1015–1019. https://doi.org/https://doi.org/10.1176/ajp.150.7.1015
Brewin, C.
R. (2014). Episodic
Memory, Perceptual Memory, and their Interaction: Foundations for a Theory of
Posttraumatic Stress Disorder. Psychological Bulletin, 140(1),
69–97. https://doi.org/10.4324/9781315853178
Brewin,
C. R., & Smart, L. (2005). Working memory capacity and suppression of
intrusive thoughts. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry,
36(1 SPEC. ISS.), 61–68. https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2004.11.006
Brown, J.
(1958). Some Tests of the Decay Theory of Immediate Memory. Quarterly
Journal of Experimental Psychology, 10(1), 12–21. https://doi.org/doi.org/10.1080/17470215808416249
Burin, D.,
& Duarte, A. (2005). Efectos del Envejecimiento en el Ejecutivo Central de
la Memoria de Trabajo. Revista
Argentina de Neuropsicología, 6, 1–11. https://www.revneuropsi.com.ar/_files/ugd/2c1a84_a13b1c8285c14eccb45accef55ae03c1.pdf
Burin, D., Duarte, D.,
Delgado, A., & Prieto, G. (2004). Memoria de trabajo visoespacial y aptitud de
Visualización. Cognitiva, 16(1), 95–113. https://doi.org/10.1174/021435504322839180
Caballo, V.
(1997). Manual para el tratamiento cognitivo-conductual de los trastornos
psicológicos, Vol. 1: Trastornos por ansiedad, sexuales, afectivos y psicóticos.
Siglo XXI.
Caballo, V., & Mateos
Vilchez, P. (2000). El
tratamiento de los trastornos de ansiedad a las puertas del siglo XXI. Psicología Conductual, 8(2), 173–215.
Carpenter,
P., Just, M. A., & Shell, P. (1990). What one intelligence test measures: A
theoretical account of the processing in the Raven Progressive Matrices Test. Psychological
Review, 97(3), 404–431.
Choi, K.,
Kirkorian, H. L., & Pempek, T. A. (2018). Understanding the Transfer
Deficit: Contextual Mismatch, Proactive Interference, and Working Memory Affect
Toddlers’ Video-Based Transfer. Child Development, 89(4),
1378–1393. https://doi.org/10.1111/cdev.12810
Coccoz,
V., Sandoval, A. V., Stehberg, J., & Delorenzi, A. (2013). The temporal
dynamics of enhancing a human declarative memory during reconsolidation. Neuroscience, 246, 397–408. https://doi.org/10.1016/j.neuroscience.2013.04.033
Conway,
A., Tuholski, S. W., Shisler, R. J., & Engle, R. W. (1999). The effect of
memory load on negative priming: An individual differences investigation. Memory
and Cognition, 27(6), 1042–1050. https://doi.org/10.3758/BF03201233
Daneman,
M., & Carpenter, P. A. (1980). Individual differences in working memory and
reading. Journal of Verbal Learning & Verbal Behavior, 19(4),
450–466. https://doi.org/10.1016/S0022-5371(80)90312-6
Darke, S.
(1988). Effects of anxiety on inferential reasoning task performance. Journal
of Personality and Social Psychology, 55(3), 499—505. https://doi.org/10.1037//0022-3514.55.3.499
Delorenzi, A., Maza, F. J.,
Suárez, L. D., Barreiro, K., Molina, V. A., & Stehberg, J. (2014). Memory beyond expression.
Journal of Physiology Paris, 108(4–6), 307–322. https://doi.org/10.1016/j.jphysparis.2014.07.002
Dickerson,
S. S., & Kemeny, M. E. (2004). Acute stressors and cortisol responses: A
theoretical integration and synthesis of laboratory research. Psychological Bulletin, 130(3), 355–391. https://doi.org/10.1037/0033-2909.130.3.355
Easterbrook,
J. A. (1959). The effect of emotion on cue utilization and the organization of
behavior. Psychological Review, 66(3), 183–201. https://doi.org/10.1037/h0047707
Elsey, J.
W. B., & Kindt, M. (2017). Tackling maladaptive memories through
reconsolidation: From neural to clinical science. Neurobiology of Learning
and Memory, 142, 108–117. https://doi.org/10.1016/j.nlm.2017.03.007
Engle, R.
W., Kane, M. J., & Tuholski, S. W. (1999). Individual differences in
working memory capacity and what they tell us about controlled attention,
general fluid intelligence, and functions of the prefrontal cortex. In A.
Miyake & P. Shah (Eds.), Models of working memory: Mechanisms of active
maintenance and executive control. (pp. 102–134). Cambridge University
Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139174909.007
Eysenck,
M. W., & Calvo, M. G. (1992). Anxiety and performance: The processing
efficiency theory. Cognition and Emotion, 6(6), 409–434. https://doi.org/10.1080/02699939208409696
Eysenck,
M. W., Derakshan, N., Santos, R., & Calvo, M. G. (2007). Anxiety and
cognitive performance: Attentional control theory. Emotion, 7(2),
336–353. https://doi.org/10.1037/1528-3542.7.2.336
Fales, C.
L., Barch, D. M., Burgess, G. C., Schaefer, A., Mennin, D. S., Gray, J. R.,
& Braver, T. S. (2008). Anxiety and cognitive efficiency: Differential
modulation of transient and sustained neural activity during a working memory
task. Cognitive, Affective and Behavioral Neuroscience, 8(3),
239–253. https://doi.org/10.3758/CABN.8.3.239
Ferreres,
A. (2016). Cerebro
y memoria. In Temas de Neurociencia. Módulo V (pp. 40–41). Cátedra de
Neurofisiolíga, Facultad de Psicología, UBA.
Fonseca-Pedrero,
E., Paino, M., Sierra-Baigrie, S., Lemos-Giráldez, S., & Muñiz, J. (2012).
Propiedades Psicométricas del “Cuestionario de Ansiedad Estado-Rasgo” (STAI) en
Universitarios. Behavioral
Psychology/ Psicologia Conductual, 20(3), 547–561.
Fraisse, P.
(1954). Experimento 37: El aprendizaje y la transferencia bilateral. In P.
Fraisse, G. Durup, & G. Montmollin (Eds.), Manual Práctico de
Investigación Experimetal (pp. 203–206). Kapelusz.
Friedman,
N. P., & Miyake, A. (2004). The Relations Among Inhibition and Interference
Control Functions: A Latent-Variable Analysis. Journal of Experimental
Psychology: General, 133(1), 101–135. https://doi.org/10.1037/0096-3445.133.1.101
Furlan,
L. A., Sánchez Rosas, J., Heredia, D., Piemontesi, S., & Illbele, A.
(2009). Estrategias
de aprendizaje y ansiedad ante los exámenes en estudiantes universitarios. Pensamiento
Psicológico, 5(12), 117–124. https://doi.org/10.11144/109
Ganea, P. A., & Harris, P.
L. (2013). Early
limits on the verbal updating of an object’s location. Journal of
Experimental Child Psychology, 114(1), 89–101. https://doi.org/10.1016/j.jecp.2012.04.013
Goel, V.,
& Grafman, J. (1995). Are the frontal lobes implicated in “planning”
functions? Interpreting data from the Tower of Hanoi. Neuropsychologia, 33(5),
623–642. https://doi.org/10.1016/0028-3932(95)90866-P
Gómez-Núñez, M. I.,
Aparicio-Flores, M. P., Vicent, M., Aparisi-Sierra, D., Fernández-Sogorb, A.,
& Inglés, C. J. (2017). Diferencias
En Ansiedad Escolar En Función Del Sexo Y Del Curso Académico En Educación
Primaria. International
Journal of Developmental and Educational Psychology. Revista INFAD de
Psicología.,
3(1), 51. https://doi.org/10.17060/ijodaep.2017.n1.v3.974
Guillén
Riquelme, A. (2014). Validación de la adaptación española del State-Trait
Anxiety Inventory en diferentes muestras españolas. Universidad de Granada.
Hamilton,
A. C., & Martin, R. C. (2007). Proactive interference in a semantic
short-term memory deficit: Role of semantic and phonological relatedness. Cortex, 43(1), 112–123. https://doi.org/10.1016/S0010-9452(08)70449-0
Hasher, L., Lustig, C., &
Zacks, R. (2007). Inhibitory
mechanisms and the control of attention. In Variation in working memory. (pp.
227–249). Oxford University Press.
Heeren,
A., Coussement, C., & Mcnally, R. (2016). Untangling attention bias
modification from emotion: A double-blind randomized experiment with
individuals with social anxiety disorder. Journal of Behavior Therapy and
Experimental Psychiatry, 50, 61–67.
Holmes,
E. A., Arntz, A., & Smucker, M. R. (2007). Imagery rescripting in cognitive
behaviour therapy: Images, treatment techniques and outcomes. Journal of
Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 38(4), 297–305. https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2007.10.007
Iruarrizaga
Diez, I., Dongil Collado, E., & Cano Vindel, A. (2009). El trastorno por
estrés postraumático. Poderoso enemigo en el proceso rehabilitador. En Prevención
de Riesgos En Los Comportamientos Viales, January, (pp. 243–267). Precovir-08.
Jonides,
J., Marshuetz, C., Smith, E. E., Reuter-Lorenz, P. A., Koeppe, R. A., &
Hartley, A. (2000). Age differences in behavior and PET activation reveal
differences in interference resolution in verbal working memory. Journal of
Cognitive Neuroscience, 12(1), 188–196. https://doi.org/10.1162/089892900561823
Kane, M.
J., & Engle, R. W. (2000). Working-Memory Capacity, Proactive Interference,
and Divided Attention: Limits on Long-Term Memory Retrieval. Journal of
Experimental Psychology. Learning, Memory, and Cognition, 26(2),
336–358
Keppel,
G., & Underwood, B. (1962). Proactive inhibition in short-term retention of
single items. Journal of Verbal Learning & Verbal Behavior, 1(3),
153–161.
Kessels, R. P. C., Van Den Berg,
E., Ruis, C., & Brands, A. M. A. (2008). The backward span of the corsi
block-tapping task and its association with the WAIS-III digit span. Assessment,
15(4), 426–434. https://doi.org/10.1177/1073191108315611
Kindt,
M., & van Emmerik, A. (2016). New avenues for treating emotional memory
disorders: towards a reconsolidation intervention for posttraumatic stress
disorder. Therapeutic Advances in Psychopharmacology, 6(4),
283–295. https://doi.org/10.1177/2045125316644541
Kotovsky,
K., Hayes, J. R., & Simon, H. A. (1985). Why are some problems hard?
Evidence from Tower of Hanoi. Cognitive Psychology, 17(2),
248–294. https://doi.org/10.1016/0010-0285(85)90009-X
Larrosa, P.
N. F., Ojea, A., Ojea, I., Molina, V. A., Zorrilla-Zubilete, M. A., &
Delorenzi, A. (2017). Retrieval
under stress decreases the long-term expression of a human declarative memory
via reconsolidation. Neurobiology of Learning and Memory, 142,
135–145. https://doi.org/10.1016/j.nlm.2017.03.005
Liu, C.,
Yang, Y., Zhang, X. M., Xu, X., Dou, Q.-L., & Zhang, W.-W. (2020). The prevalence and
influencing factors for anxiety in medical workers fighting COVID-19 in China:
A cross-sectional survey. MedRxiv. https://doi.org/10.1101/2020.03.05.20032003
Logie,
R., & Marchetti, C. (1991). Visuo-spatial working memory: Visual, spatial
or central executive? In R. Logie & M. Denis (Eds.), Mental Images in
Human Cognition (pp. 105–115). North Hollan.
Logie,
R., Zucco, G. M., & Baddeley, A. D. (1990). Interference with visual
short-term memory. Acta Psychologica, 75(1), 55–74. https://doi.org/10.1016/0001-6918(90)90066-O
Luethi, M.,
Meier, B., & Sandi, C. (2009). Stress effects on working memory, explicit memory, and
implicit memory for neutral and emotional stimuli in healthy men. Frontiers
in Behavioral Neuroscience, 3(JAN), 1–9. https://doi.org/10.3389/neuro.08.005.2008
Maas, E., Robin, D. A., Hula,
S. N. A., Freedman, S. E., Wulf, G., Ballard, K. J., & Schmidt, R. A.
(2008). Principles of motor learning in treatment of motor speech disorders. American
Journal of Speech-Language Pathology, 17(3), 277–298. https://doi.org/10.1044/1058-0360(2008/025
Macizo,
P., Bajo, T., & Felipa Soriano, M. (2006). Memoria operativa y control
ejecutivo: Procesos inhibitorios en tareas de actualizatión y generatión
aleatoria. Psicothema, 18(1), 112–116.
MacLeod, C., & Donnellan, A. M.
(1993). Individual
differences in anxiety and the restriction of working memory capacity. Personality
and Individual Differences, 15(2), 163–173. https://doi.org/10.1016/0191-8869(93)90023-V
Mao, X.,
Fung, O. W. M., Hu, X., & Loke, A. Y. (2018). Psychological impacts of
disaster on rescue workers: a review of the literature. International
Journal of Disaster Risk Reduction, 27, 602–617. http://dx.doi.org/10.1016/j.ijdrr.2017.10.020
Marton,
K., Campanelli, L., Eichorn, N., Scheuer, J., & Yoon, J. (2014).
Information processing and proactive interference in children with and without
specific language impairment. Journal of Speech, Language, and Hearing
Research, 57(1), 106–119. https://doi.org/10.1044/1092-4388(2013/12-0306
McGaugh,
J. L. (2000). Memory - A century of consolidation. Science, 287, 248–251. https://doi.org/10.1126/science.287.5451.248
Mcnally,
R. J., Bryant, R. A., & Ehlers, A. (2003). Does Early Psychological
Intervention Promote Recovery From Posttraumatic Stress? Psychological
Science in the Public Interest, 4(2), 45–79. https://doi.org/10.1111/1529-1006.01421
Mecklinger,
A., Weber, K., Gunter, T. C., & Engle, R. W. (2003). Dissociable brain
mechanisms for inhibitory control: Effects of interference content and working
memory capacity. Cognitive Brain Research, 18(1), 26–38. https://doi.org/10.1016/j.cogbrainres.2003.08.008
Mensink,
G. J., & Raaijmakers, J. G. W. (1988). A Model for Interference and
Forgetting. Psychological Review, 95(4), 434–455. https://doi.org/10.1037/0033-295X.95.4.434
Merz, C.
J., Wolf, O. T., & Hennig, J. (2010). Stress impairs retrieval of socially
relevant information. Behavioral
Neuroscience,
124(2), 288–293. https://doi.org/10.1037/a0018942
Miguel-Tobal,
J. J., Cano Vindel, A., Iruarrizaga, I., González Ordi, H., & Galea, S.
(2004). Repercusiones
psicopatológicas de los atentados del 11-M en Madrid. Clínica y Salud, 15(3),
293–304. http://www.copmadrid.org/publicaciones/clinica/marcoscontenidos.htm
Milner,
B., Squire, L. R., & Kandel, E. R. (1998). Cognitive neuroscience and the
study of memory. Neuron, 20(3), 445–468. https://doi.org/10.1016/S0896-6273(00)80987-3
Miyake,
A., Friedman, N. P., Emerson, M. J., Witzki, A. H., Howerter, A., & Wager,
T. D. (2000). The Unity and Diversity of Executive Functions and Their
Contributions to Complex “Frontal Lobe” Tasks: A Latent Variable Analysis. Cognitive
Psychology, 41(1), 49–100. https://doi.org/10.1006/cogp.1999.0734
Miyake,
A., Friedman, N. P., Rettinger, D. A., Shah, P., & Hegarty, M. (2001). How
are visuospatial working memory, executive functioning, and spatial abilities
related? A latent-variable analysis. Journal of Experimental Psychology:
General, 130(4), 621–640. https://doi.org/10.1037/0096-3445.130.4.621
Moore, H.
T. A., Gómez-Ariza, C. J., & Garcia-Lopez, L. J. (2016). Stopping the past from
intruding the present: Social anxiety disorder and proactive interference. Psychiatry
Research, 238, 284–289. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2016.02.053
Moskowitz,
G. B., Gollwitzer, P. M., Wasel, W., & Schaal, B. (1999). Preconscious
control of stereotype activation through chronic egalitarian goals. Journal
of Personality and Social Psychology, 77(1), 167–184. https://doi.org/10.1037/0022-3514.77.1.167
Nairne,
J. S., Neath, I., & Serra, M. (1997). Proactive interference plays a role
in the word-length effect. Psychonomic Bulletin and Review, 4(4),
541–545. https://doi.org/10.3758/BF03214346
Newell,
A., & Simon, H. (1972). Human problem solving. Prentice Hall.
Pastells, A., & Roca, D. (2003).
Un análisis comparative del papel del bucle fonológico versus la agenda
viso-espacial en el cálculo en ninos de 7-8 años. Psicothema, 15(2), 241–246.
Peterson,
L., & Peterson, M. J. (1959). Short-term retention of individual verbal
items. Journal of Experimental Psychology, 58(3), 193–198. https://doi.org/10.1037/h0049234
Pinel, J.
(2001). Biopsicologia
(4ta ed.).
Prentice Hall.
Piñeyro, D. (2010). Incidencia de
la memoria de trabajo en la inhibicion de la interferencia proactiva. In M.
Etchevers (Ed.), II Congreso Internacional de Investigación y Práctica
Profesional en Psicología XVII Jornadas de Investigación Sexto Encuentro de
Investigadores en Psicología del MERCOSUR (pp. 386–387). Facultad de
Psicología, UBA. https://www.aacademica.org/000-031/166%0AActa
Piñeyro, D. (2013a). Incidencia
de las diferencias de Amplitud de Memoria de Trabajo en la inhibición de
Interferencia Proactiva en tareas episódico-semánticas y procedimentales.
(Tesis de Maestría). Universidad de Buenos Aires.
Piñeyro, D. (2015). Desarrollo de
un prototipo de instrumento para la medición del potencial de aprendizaje de
habilidades procedimentales motoras. In M. Etchevers (Ed.), VII Congreso
Internacional de Investigación y Práctica Profesional en Psicología XXII
Jornadas de Investigación XI Encuentro de Investigadores en Psicología del
MERCOSUR. (pp. 48–49). Facultad de Psicología, UBA. https://www.aacademica.org/000-015/193
Piñeyro, D. (2018). Estudio
psicométrico de la fiabilidad del Instrumento APEEM (Autopercepción Del Estado
Emocional) para la evaluación del estado emocional evocado por recuerdos
estresantes. In M. Etchevers (Ed.), X Congreso Internacional de
Investigación y Práctica Profesional en Psicología XXV Jornadas de Investigación
XIV Encuentro de Investigadores en Psicología del MERCOSUR. (pp. 84–85).
Facultad de Psicología, UBA.
Piñeyro, D., & Azzollini, S.
(2016). Desarrollo del Instrumento Apeem, para la evaluación y medición del
estado emocional del personal de emergencias que interviene en desastres
ambientales. In M. Etchevers (Ed.), VIII Congreso Internacional de
Investigación y Práctica Profesional en Psicología XXIII Jornadas de
Investigación XII Encuentro de Investigadores en Psicología del MERCOSUR. (p. 67). Facultad de
Psicologia, UBA. https://www.aacademica.org/000-044/957%0AActa
Piñeyro, D., & Azzollini, S.
(2019a). Intervención psicosocial en los planes de contingencia para
catástrofes ambientales. In E. Fenoglio (Ed.), Inundaciones urbanas y cambio
climático. Recomedaciones para la gestión (pp. 119–121). Secretaría de
Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación.
Piñeyro, D., Azzollini, S., &
Squillace, M. (2020). Validez de criterio del instrumento APEEM para la
evaluación de la ansiedad y la perturbación emocional de recuerdos estresantes.
In M. Etchevers (Ed.), XII Congreso Internacional de Investigación y
Práctica Profesional en Psicología, XXVII Jornadas de Investigación, XVI
Encuentro de Investigación en Psicología del Mercosur. Facultad de
Psicologia, UBA.
Piñeyro, D., Azzollini, S., Simkin,
H., & Herrera Alvarez, A. M. (2019). Propiedades psicométricas del
instrumento Autopercepción del Estado Emocional (APEEM). Revista ConCiencia
EPG, 4(2), 55–69. https://doi.org/10.32654/concienciaepg.4-2.5
Popa, I.,
Donos, C., Barborica, A., Opris, I., Mălîia, M. D., Ene, M., Ciurea, J., &
Mîndruţă, I. (2016). Intrusive
thoughts elicited by direct electrical stimulation during
stereo-electroencephalography. Frontiers in Neurology, 7, 1–6. https://doi.org/10.3389/fneur.2016.00114
Postman, L., & Underwood, B.
J. (1973). Critical issues in interference theory. Memory & Cognition,
1(1), 19–40. https://doi.org/10.3758/BF03198064
Rapee, R. M. (1993). The
utilisation of working memory by worry. Behaviour Research and Therapy, 31(6),
617–620. https://doi.org/10.1016/0005-7967(93)90114-A
Robinson,
S. J., Sünram-Lea, S. I., Leach, J., & Owen-Lynch, P. J. (2008). The
effects of exposure to an acute naturalistic stressor on working memory, state
anxiety and salivary cortisol concentrations. Stress: The International
Journal on the Biology of Stress, 11(2), 115–124. https://doi.org/10.1080/10253890701559970
Rogers,
R. D., & Monsell, S. (1995). Costs of a Predictable Switch Between Simple
Cognitive Tasks. Journal of Experimental Psychology: General, 124(2),
207–231. https://doi.org/10.1037/0096-3445.124.2.207
Rosen, V.
M., & Engle, R. W. (1998). Working Memory Capacity and Suppression. Journal
of Memory and Language, 39, 418–436. https://doi.org/10.1006/jmla.1998.2590
Ruiz
Vargas, J. (2000). La
investigación experimental de la memoria en el seno de la psicología cognitiva.
Revista
Anthropos: Huellas Del Conocimiento, 189–190, 73–101.
Sandry, J., Zuppichini, M.,
Rothberg, J., Valdespino-Hayden, Z., & DeLuca, J. (2018). Poor Encoding and Weak
Early Consolidation Underlie Memory Acquisition Deficits in Multiple Sclerosis:
Retroactive Interference, Processing Speed, or Working Memory? Archives of
Clinical Neuropsychology, 34(2), 162–182. https://doi.org/10.1093/arclin/acy029
Schoofs,
D., Preuß, D., & Wolf, O. T. (2008). Psychosocial stress induces working
memory impairments in an n-back paradigm. Psychoneuroendocrinology, 33(5),
643–653. https://doi.org/10.1016/j.psyneuen.2008.02.004
Simon, H.
A. (1975). The functional equivalence of problem solving skills. Cognitive Psychology, 7(2), 268–288. https://doi.org/10.1016/0010-0285(75)90012-2
Soriano, M.
F., Macizo, P., & Bajo, T. (2004). Diferencias individuales en tareas de
interferencia episódica y semántica. Psicothema, 16(2), 187–193.
Spielberger,
C., Gorsuch, R., & Lushene, R. (1982). Manual para el Cuestionario de
Ansiedad Estado-Rasgo (STAI). TEA Ediciones.
Swick,
D., Cayton, J., Ashley, V., & Turken, U. (2017). Dissociation between
Working Memory Performance and Proactive Interference Control in Post-Traumatic
Stress Disorder. Neuropsychologia, 96, 111–121.
Tornay, F. J., & Milán, E.
G. (2001). Diferente
participación de los mecanismos de control en el cambio entre tareas regular
frente al cambio al azar. Psicothema, 13(1), 111–117.
Verwoerd, J., Wessel, I., & de
Jong, P. (2009). Individual
differences in experiencing intrusive memories: The role of the ability to
resist proactive interference. Journal of Behavior Therapy and Experimental
Psychiatry, 40(2), 189–201.
Vyas, A.,
Mitra, R., Shankaranarayana Rao, B. S., & Chattarji, S. (2002). Chronic
stress induces contrasting patterns of dendritic remodeling in hippocampal and
amygdaloid neurons. Journal
of Neuroscience,
22(15), 6810–6818. https://doi.org/10.1523/jneurosci.22-15-06810.2002
Watson,
J., & Rayner, R. (1920). Conditioned emotional reactions. Journal of
Experimental Psychology, 3(1), 1–14.
Wickens,
D., Born, D., & Allen, C. (1963). Proactive inhibition and item similarity
in short-term memory. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 2(5–6),
440–445.
Woud, M.
L., Heeren, A., Shkreli, L., Meyer, T., Cwik, J. C., Zlomuzica, A., Kessler,
H., & Margraf, J. (2019). Investigating the effect of proactive
interference control training on intrusive memories. European Journal of
Psychotraumatology, 10(1), 1–12. https://doi.org/10.1080/20008198.2019.1611092
Yang, Y.,
Miskovich, T. A., & Larson, C. L. (2018). State anxiety impairs proactive
but enhances reactive control. Frontiers
in Psychology,
9, 1–11. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.02570
