Si el resultado de esta comparación es
balanceado la persona lo interpretará como justo, si por el contrario el
resultado es desigual, la persona lo interpretará como injusto. Los autores
señalan que se debe tener en cuenta que los análisis obtenidos son resultado de
una percepción de lo que la persona dio y de lo que luego obtuvo, y no
necesariamente lo que objetivamente puso y obtuvo, lo que genera mayores
dificultades en el análisis comparativo (Adams, 1963).
Para Leventhal (1980) la teoría de la
equidad de Adams presenta algunos problemas ya que emplea una concepción
unidimensional de la justicia, es decir solo tiene en cuenta el principio de
mérito a la hora de evaluar una distribución, y además solo considera el
resultado final de la distribución y no los procedimientos a través de los
cuales se llegaron a dichos resultados. En esta misma línea Cook y Hegvedt
(1983) señalan que el mérito no es la única forma de interpretar un resultado
como justo o injusto, sino que también, existen una serie de principios a
partir de los cuales se pueden derivar dichas conclusiones. Algunos de esos
principios son:
Principios de la igualdad: todos los
involucrados deben recibir la misma cantidad de recursos sin tener en cuenta
ninguna otra variable.
o
Principios de equidad: relacionado con el
mérito y con los postulados de Adams. Los participantes deben recibir la
cantidad de recursos en proporción a los esfuerzos o recursos que aportaron en
la tarea colaborativa.
o
Principios de necesidad: a la hora de
distribuir los recursos se debe tener en cuenta las necesidades especiales de
cada participante.
o
Principio de rango: se debe tener en cuenta
el estatus y jerarquía de cada persona al decidir qué proporción de recursos se
lleva cada participante.
Dados estos principios, elegir cual
aplicar en cada momento puede estar afectado por diferentes factores (Deutsch,
1975; Cook & Hegtvedt, 1983):
-
Objetivo del grupo: el principio aplicado
dependerá de cuál es el objetivo que se tiene con el grupo. Si lo que se busca
es facilitar o aumentar la productividad, se tiende a utilizar las reglas de
contribución o equidad (es decir recibir la cantidad de recursos en proporción
a los esfuerzos o recursos). Cuando la preocupación está en mantener la armonía
del grupo, las distribuciones igualitarias tienden a predominar (es decir
recibir la misma cantidad). Cuando se busca el bienestar o cuando las
necesidades de los individuos están relacionadas con el éxito del grupo, se
tienden a priorizar las reglas de necesidad.
-
Características de la relación: Aquellos
participantes que se perciben similares a los de su grupo de intercambio,
tienden a preferir distribuciones igualitarias (misma cantidad de recursos),
aquellos que anticipan futuras interacciones preferirán igualdad antes que la
equidad (cantidad de recursos en proporción a los esfuerzos). Cuando las
decisiones son tomadas abiertamente, las reglas más elegidas son las de
igualdad, y cuando son secretas las reglas que priman son las de equidad. Los
que son amigos prefieren reglas de igualdad mientras que los que no lo son,
prefieren reglas de equidad.
-
Factores cognitivos: Las personas que
tuvieron que realizar un esfuerzo mayor para obtener cierto resultado son más
valoradas que aquellas que obtuvieron los mismos resultados con menor esfuerzo.
-
Factores sobre la personalidad; aquellos
con una orientación al logro prefieren las reglas de equidad (cantidad de
recursos en proporción a los esfuerzos), aquellos con una fuerte necesidad de
aprobación tienen a las reglas de igualdad (misma cantidad de recursos) o
incluso prefieren estar en situaciones de desventaja si su compañero cooperador
es a alguien a quien admiran.
Por otro lado, existen situaciones en
las cuales no se conocen los resultados obtenidos por el resto de los
participantes y por lo tanto estos principios de distribución no son aplicables
para juzgar un resultado como justo o injusto. En estas ocasiones los
individuos tienden a evaluar los procedimientos a través de los cuales se
realizaron las distribuciones, esto es lo que se conoce como justicia
procesual. Por ejemplo, se evalúa quienes formaron parte de la toma de
decisiones o qué criterios se utilizaron (Greenberg & Folger, 1983;
Leventhal, What Should Be Done with Equity, 1980; van den Bos et al., 1997; van
den Bos et al., 1998) como así también cual fue la intención del distribuidor
al momento de realizar la repartición de los recursos (Falk et al., 2008;
Sutter, 2007).
También sabemos que no es lo mismo
cuando una persona se encuentra ante un resultado injusto que fue generado por
un tercero, que si fue generado por ella misma. El sentido de agencia, es
decir, la percepción de que se tuvo poder de decisión y elección en el
resultado permite a la persona ser tolerante con la inequidad e incluso hasta
puede elegirla. Se ha visto que este sentido de agencia aumenta los niveles de
satisfacción de la persona, aunque esté creando una inequidad en desventaja
(Choshen-Hillel et al., 2018; Shaw, 2016).
¿Qué sucede luego de
percibir la inequidad?
Una vez detectada la inequidad, se
genera un estado de tensión dentro de la persona, la cual es proporcional al
grado de inequidad percibido. Es decir, a mayor percepción de inequidad mayor
nivel de tensión (Adams, 1963; Dawes et al., 2007; Loewenstein et al., 1989;
Sprecher, 2018) además, dicha tensión es mayor cuando la inequidad es en
desventaja (a favor de la otra persona) que cuando es en ventaja (a favor de
uno mismo) (Austin & Walster, 1974; Lane & Messe, 1972; Loewenstein et
al., 1989). Frente a esto, el individuo intentará retornar a un estado de
equilibrio, y para ello tendrá que actuar de forma tal que el nivel de
inequidad percibido se reduzca.
Según Adams (1963), para recuperar el
equilibrio, el individuo puede modificar sus refuerzos o recursos (inputs) o
modificar sus resultados o recompensas (outcomes) de las siguientes maneras:
(1) aumentar o disminuir sus refuerzos o recursos en relación a como están los
refuerzos o recursos de su compañero; (2) aumentar o disminuir sus resultados o
recompensas en relación a como están los resultados o recompensas de su
compañero; (3) abandonar la relación colaborativa. Al realizar alguna de estas
acciones, los individuos pueden recuperar el equilibrio de proporcionalidad
percibido en la relación establecida con su compañero.
Se debe tener en cuenta que los
individuos no solo responden con aversión a la inequidad ante distribuciones de
recursos en las que ellos se encuentran participando, sino que también,
muestran una preferencia por resultados equitativos cuando son observadores de
distribuciones de recursos entre terceros. En estos casos para recuperar el
equilibrio pueden “castigar” a quienes se comportan de manera injusta con otros
para reestablecer la equidad (Fehr & Fischbacher, 2004).
Aversión a la inequidad en
desventaja y en ventaja
Los individuos no reaccionan de la
misma forma cuando se encuentran ante una distribución favorable para ellos que
cuando se encuentran ante una distribución desfavorable (Blake et al., 2015;
Fehr & Schmidt, 1999; Holper et al., 2018; Loewenstein et al., 1989). Esto
se puede deber a que principalmente cuando la persona se enfrenta a un
resultado inequitativo en desventaja obtiene dos fuentes de afecto negativo (a)
la percepción de la injusticia propiamente dicha del resultado, y (b) la
privación de lo que podría haber obtenido, pero fue recibido por su compañero.
Por el contrario, en la aversión a la inequidad en ventaja la persona obtiene
una fuente de afecto positivo, (a) la satisfacción egoísta de recibir más que
otra persona, y una fuente de afecto negativo, (b) la percepción de la
injusticia. Creándose en esta ultima un conflicto que es más difícil de
resolver (Li et al., 2018; McAuliffe & Dunham, 2017; van den Bos et al.,
1997; van den Bos et al., 1998).
En esta línea, para algunos autores la
aversión a la inequidad en desventaja representa una noción de justicia
rudimentaria que aparece de forma temprana (McAuliffe et al., 2014; McAuliffe
& Dunham, 2017), la cual está orientada hacia uno mismo (Fehr &
Schmidt, 1999), y ha sido relacionada con emociones negativas como la envidia o
el despecho (Blake & McAuliffe, 2011; McAuliffe et al., 2014; McAuliffe &
Dunham, 2017; Nichols, 2010). Por el contrario, la aversión a la inequidad en
ventaja implicaría una noción de justicia más desarrollada y orientada a crear
distribuciones justas tanto para los otros como para uno. La aversión a la
inequidad en ventaja también ha sido asociada con conductas prosociales y
altruistas, así mismo, sería más difícil de adquirir y desarrollar (Blake et
al., 2014; Blake et al., 2015; Brosnan, 2011; Fehr & Schmidt, 1999;
McAuliffe et al., 2014; Tsoi & McAuliffe, 2020). Además, se ha observado
una fuerte asociación negativa entre los niveles de aversión a la inequidad en
ventaja y la incapacidad para percibir las emociones de los otros y de uno
mismo, y una asociación positiva entre la aversión a la inequidad en ventaja y
el apoyo familiar (Yu et al., 2021).
Por otro lado, ambos tipos de aversión
presentan diferentes mecanismos de desarrollo (Blake & McAuliffe, 2011). La
aversión a la inequidad en desventaja se caracteriza por aparecer desde muy
temprano en la niñez, alrededor de los 3 y 4 años los niños muestran signos de
desagrado antes distribuciones que les son desfavorables, e incluso si tienen
la posibilidad, pueden rechazarlas y preferir resultados más equitativos,
aunque ello implique un costo (Blake & McAuliffe, 2011; LoBue et al., 2011).
Mientras que la aversión a la inequidad en ventaja recién empieza a emerger
alrededor de los 8 años, y se ha observado mayor variabilidad en diferentes
sociedades (Blake et al., 2015; McAuliffe & Dunham, 2017).
Funciones de la aversión a
la inequidad
Un cuestionamiento que surge en
relación a la aversión a la inequidad es ¿por qué como especie humana habríamos
desarrollado una aversión hacia resultados injustos? Las teorías que intentan
responder a esta pregunta se pueden englobar en dos grandes categorías. Por un
lado, se encuentran las formulaciones que entienden que la aversión a la
inequidad evolucionó con el objetivo de favorecer las relaciones sociales,
estas son conocidas como las teorías sociales. Y, por otro lado, se encuentran
los postulados que consideran que la aversión a la inequidad no tiene que ver
con una función social, sino más bien con el desarrollo de mecanismos de
dominio general que luego dieron lugares a beneficios sociales, estas son las
teorías no sociales (McAuliffe, 2013).
Teorías sociales
Para este grupo de teorías, la función
que desempeña la aversión a la inequidad es la de sostener conductas
cooperativas a lo largo del tiempo y entre miembros de diferentes grupos, así
como regular las actividades de intercambio (Brosnan et al., 2010; Brosnan,
2011; Corbit et al., 2017; Deutsch, 1975).
La cooperación es el esfuerzo
conjunto que ponemos en una actividad para obtener beneficios mutuos. Cuando
decidimos entrar en actividades cooperativas, lo hacemos esperando obtener
beneficios superiores a los que obtendríamos individualmente. Sin embargo, esto
conlleva al menos tres tipos de riegos dado que nuestros compañeros
cooperadores (1) podrían no estar dispuestos a poner el mismo esfuerzo que
nosotros y, sin embargo, obtener los mismos beneficios, (2) podrían obtener
mayores beneficios que nosotros por el mismo esfuerzo o bien, (3) podrían no
poner ningún esfuerzo en absoluto y aun así obtener parte de los beneficios
(Axelrod & Hamilton, 1981). Para controlar estos riesgos inherentes a la cooperación,
los seres humanos habríamos desarrollado la aversión la inequidad, la cual nos
permite detectar cuando estas situaciones inequitativas se están dando, sentir
una emoción de desagrado (Yamagishi et al., 2009) y reaccionar en contra de
ella (Fehr & Schmidt, 1999; Brosnan, 2011).
El poder detectar cuando no estamos
recibiendo lo que nos corresponde, permite preguntarnos si nuestro compañero
cooperador es digno de seguir disfrutando de los beneficios de trabajar con
nosotros, y ante una respuesta negativa podemos decidir buscar otro compañero
que se comportase de una manera más justa. Si conseguimos encontrarlo,
tendremos mayores ganancias a largo plazo que de habernos quedado con nuestra
primera relación cooperativa, aun considerando los costos asociados a la
inversión de tiempo por la búsqueda de una nueva pareja (Brosnan & de Waal,
2014; Prétôt et al., 2020). Asimismo, oponerse y rechazar resultados injustos
que nos desfavorecen, nos permite ser congruentes con nuestras emociones de
desagrado y enviar la señal de que no toleraremos ser explotados (Brosnan &
de Waal, 2014; Yamagishi et al., 2009). Por ende, la función ultima de la
aversión a la inequidad, sería aumentar nuestras ganancias a largo plazo y
mantener nuestra supervivencia como especie.
Autores como Chiang (2010) y André
(2011) aluden al concepto de “mercados biológicos” para explicar estos
procesos. Dentro de un mercado existen agentes que intercambian bienes o
servicios. Cuando el mercado es competitivo, es decir cuando muchos agentes
proveedores ofrecen los mismos bienes, pero variando su calidad, los agentes
consumidores son libres de elegir entre los diferentes proveedores. Esto crea
una presión de supervivencia para los agentes proveedores, llevando a que estos
se comporten de una manera diferente a la que lo harían sin dicha presión.
Dentro de las conductas cooperativas, la posibilidad de intercambiar y elegir
con quien queremos cooperar lleva a que los individuos se comporten de una
forma más justa con el objetivo de ser seleccionados. En resumen, para estos
autores, la posibilidad de elegir a nuestro compañero cooperador sería la clave
para que esta noción de justicia haya sido seleccionada evolutivamente (André
& Baumard, 2011; Baumard et al., 2013; Chiang, 2010; Martin et al., 2019).
Si bien podemos identificar la
utilidad de haber desarrollado la aversión a la inequidad en desventaja, la
pregunta consecuente sería ¿Cuál es entonces la función de rechazar resultados
inequitativos que nos favorecen? A diferencia de lo anterior, cuando la persona
se encuentra en una situación ventajosa y rechaza dichos resultados, a primera
instancia el individuo incurre en una perdida, sin embargo, esto puede
funcionar como un mecanismo de señalización de que uno es un individuo justo
(Shaw, 2016) y buen cooperador (Blake et al., 2015). A largo plazo esto permite
aumentar su reputación para futuras actividades cooperativas que lo llevaran a
obtener mayores beneficios a largo plazo. En esta línea diversos estudios
apuntan a una relación entre niveles de preocupación por la reputación y las
conductas relacionadas a la justicia (Andreoni & Bernheim, 2009; Bateson et
al., 2006; Haley & Fessler, 2005; Houser et al., 2012; McAuliffe et al.,
2020).
Si la hipótesis de que la aversión a
la inequidad y las conductas cooperativas evolucionan conjuntamente es
correcta, los niveles de cooperación deberían verse afectados en la práctica
por resultados inequitativos. Para poner a prueba esta hipótesis Brosnan y
colaboradores (2006) desarrollaron un experimento en el cual monos capuchinos
debían incurrir en actividades colaborativas. En algunas ocasiones las
recompensas eran en función del esfuerzo invertido y en otras situaciones no.
Los investigadores observaron que lo monos disminuyeron su cooperación cuando
observaban que su compañero recibía las mejores recompensas por el mismo
trabajo, dando cuenta de la relación existente entre cooperación e inequidad.
Teorías no sociales
El segundo grupo de teorías apuntan a
que la aversión a la inequidad habría evolucionado como parte de mecanismos
cognitivos no-sociales (Oberliessen & Kalenscher, 2019). Por ejemplo, una
de las hipótesis es que los individuos desarrollarían expectativas de
recompensas a partir de ciertos puntos de referencia, como ser una recompensa
visible o un premio que reciba otro compañero. Ante esto, la evaluación de los
resultados obtenidos se daría en función de dicho punto de referencia. Si los
resultados son menores al punto de referencia, esto podría violar las
expectativas del individuo (Bräuer et al., 2006), experimentar una aversión a
la pérdida (Chen & Santos, 2006) o una frustración (Roma et al., 2006) y en
última instancia buscaría accionar de alguna manera para obtener lo que creía
que era viable. De acuerdo con esta hipótesis la aversión a la inequidad podría
ser utilizada en contextos sociales, pero no habría evolucionado
específicamente para responder a las interacciones sociales. Esta sensibilidad
al obtener menos de lo esperado podría ser útil en contextos no cooperativos,
por ejemplo, comparar nuestras compensaciones con las que se encuentran
disponibles en el ambiente, nos permitiría ajustar nuestras conductas para
aumentar nuestros beneficios (Chen & Santos, 2006; McAuliffe et al., 2013).
McAuliffe y colaboradores (2013)
encontraron evidencias de que la aversión a la inequidad y más específicamente
la aversión a la inequidad en desventaja podrían tener funciones no sociales.
En un experimento observaron que niños rechazaban distribuciones de recursos
que eran injustas en desventaja tanto si la distribución era entre él y un
compañero, como si la distribución era sin la presencia de un compañero. Ante
esto los rechazos podría deberse a las expectativas creadas por la presencia de
una oferta más abundante pero inaccesible. Como explica Chen (2006), los
individuos pueden crear expectativas sobre los beneficios que pueden llegar a
obtener y cuando esas expectativas son violadas se oponen a dichos resultados.
Desarrollos teóricos que
dan cuenta del surgimiento de la aversión a la inequidad en la niñez
Para la comprensión profunda del
fenómeno de la aversión a la inequidad, es de suma importancia centrar los
estudios en su desarrollo durante la niñez, dado que en esta etapa evolutiva de
la vida nos permite distinguir entre aquellos procesos que son adquiridos a
través de las pautas culturales de socialización y los procesos que tienen
raíces biológicas profundas (McAuliffe et al., 2017). Es por esto que por lo
que el presente articulo y las diferentes teorías han puesto el foco en el
estudio de esta etapa de la vida.
En primer lugar, las teorías
constructivistas, principalmente desarrolladas por Damon (1975), Kohlberg
(1977) y Hook y Cook (1979), sostienen que el desarrollo moral del niño, y más
específicamente el que tiene que ver con la justicia distributiva, es paralelo
al desarrollo cognitivo o lógico-matemático propuesto por Piaget. Para estos
autores, el desarrollo moral representa las transformaciones que ocurren dentro
del pensamiento (Kohlberg & Hersh, 1977), los niños construyen su conocimiento
sobre lo que es considerado justo, a través de su propia experiencia y a lo
largo de los años (Blake et al., 2014).
Así como los estadios del desarrollo
de Piaget tienen características específicas, los estadios del desarrollo moral
también. Estos son considerados totalidades estructuradas o sistemas
organizados de pensamiento, que siguen una secuencia fija e inmutable, e
implican una integración jerárquica (Damon, 1975). A partir del uso de
entrevistas con niños donde les presentaba dilemas en los cuales se realizaban
distribuciones de recursos, Damon (1975) encontró que el desarrollo moral del
niño sobre la justicia distributiva se daba a través de los siguientes
estadios: en el primer y segundo estadio los niños de 4 y 5 toman decisiones
sobre como distribuir los recursos basados en sus deseos “lo debo tener porque
lo quiero” o en base a factores externos como el sexo o la edad “debemos tener
esto porque somos los más grandes”. En el tercer estadio alrededor de los 5 y 6
años comienzan a razonar la justicia en base a normas de estricta igualdad
“todos tenemos que recibir lo mismo”. Luego a los 7 años comienzan a tener en
cuenta los principios de reciprocidad, mérito y merecimiento “las personas
deben ser retribuidas por lo que hacen”. En el estadio 5, alrededor de los 8
años surgen visiones en torno a comprender que personas distintas pueden tener
justificaciones diferentes, pero igualmente validas en sus reclamos de
justicia: “yo lo merezco, pero ella también”. Y en el último estadio son
capaces de coordinar consideraciones de igualdad y reciprocidad en una misma
decisión.
En contraste a la propuesta de Damon,
Laventhal y colaboradores (1973) sostienen que en base a sus estudios que los
niños de 5 años pueden tomar en consideración las nociones de mérito y equidad
definidas por Adams, a la hora de realizar distribuciones de recursos. Sin
embargo, Hook y Cook (1979) consideran que, si bien los niños pueden realizar
distribuciones en base al mérito, no lo hacen de una forma estrictamente
proporcional como sostiene la teoría de la equidad, sino de una forma ordinal.
Es decir, los niños pueden adjudicar mayores recursos a quienes trabajaron más,
pero sin realizar un cálculo de proporcionalidad, ya que esto recién podrían
lograrlo a los 14 años cuando ya han desarrollado las capacidades cognitivas
necesarias para computar dichos cálculos. Para estos autores las conductas
sobre distribuciones de recursos cambian con la edad y lo hacen en el siguiente
orden: antes de los 6 años los niños tienden a realizar las repatriaciones de
recursos a su favor (egoístas) o a realizarlas de forma igualitaria (todos lo
mismo). Entre los 6 y 12 años realizan distribuciones que siguen una lógica de
equidad ordinal (quien trabajo más recibe más). Luego de los 13 años los niños
ya pueden y prefieren realizar distribuciones proporcionales y equitativas (se
recibe en proporción a lo que se trabajó).
Geraci (2011) y McCrink (2010) por su
parte sostienen que estos postulados tienen ciertos inconvenientes, ya que
fueron principalmente desarrollados con pruebas de tipo verbal o pruebas
explicitas de distribución, las cuales tienden a revelar solo las
construcciones post-hoc que los individuos generan luego de que los procesos
automáticos evaluativos hayan sido completados (Haidt, 2001). Por ello,
investigaciones más recientes desafían estos desarrollos teóricos mostrando que
un sentido de justicia emergería mucho antes de lo propuesto por las posturas
constructivistas (Blake et al., 2014). Un nuevo marco teórico proveniente de la
biología evolutiva, la economía comportamental y la filosofía moral, proponen
que los seres humanos están dotados de un “sentido de justicia” universal
diseñado para regular las interacciones cooperativas (Baumard et al., 2013).
Desarrollos empíricos que
dan cuenta del surgimiento de la aversión a la inequidad en niños
Detección de la inequidad
Dado que los niños pequeños no pueden
expresarse de forma 100% verbal, a diferencia de los desarrollos clásicos, los
estudios realizados en las últimas décadas sobre el sentido de justicia
utilizaron nuevos paradigmas de experimentación como ser el paradigma de la
Violación de la Expectativa (VE), y el paradigma de la Mirada Preferencial
(MP).
Según estas nuevas líneas de
investigación, ya a los 15 meses de vida los bebes son capaces de detectar
cuando una distribución de recursos es injusta. Para dar cuenta de esto,
Schmidt y Sommerville (2011) realizaron experimentos utilizando el paradigma de
la Violación de la Expectativa (VE), donde se los mostró a bebes de 15 meses un
video en el cual un experimentador realizaba una distribución de golosinas
entre dos participantes, algunas de estas distribuciones eran justas (cada
participante recibía la misma cantidad), y otras distribuciones eran injustas
(uno de los participantes recibía mayor cantidad de golosinas). Los bebes
miraron por mayor cantidad de tiempo aquellas distribuciones injustas en
comparación con las distribuciones justas, sugiriendo que las distribuciones
injustas violaban las expectativas de justicia que los bebes tenían. Incluso se
observó que, el grupo de bebes que mostró mayor sorpresa ante las
distribuciones injustas, luego se comportó de forma más prosocial, que el grupo
de bebés que no mostró signos de sorpresa. Esto indicaría una asociación entre
un sentido de justicia y una preocupación social más desarrollada. Por otro
lado, otros estudios mostraron que los bebés tienen preferencias por aquellas
personas que se comportaron de una manera justa en contraposición a aquellas
personas que se comportan de una manera injusta (Burns & Sommerville, 2014;
Geraci & Surian, 2011).
Resultados parecidos mostraron que 19
meses que esperaban que un experimentador distribuya recursos de forma
igualitaria, incluso bebes de 21 meses esperaban que dichas distribuciones
fueran realizadas en base a los esfuerzos realizados en una tarea, es decir
mostraron signos de tener en cuenta el principio del mérito o equidad a la hora
de juzgar las distribuciones del experimentador (Sloane et al., 2012).
La aversión a la inequidad
y la emocionalidad
Por otro lado, los estudios muestran
que la aversión a la inequidad se caracteriza por un componente emocional de
rechazo ante las distribuciones que son injustas, por ello Lo Bue y
colaboradores (2010) estudiaron las respuestas emocionales de los niños ante
distribuciones de stickers injustas. Los niños de 3 años que recibieron menos
stickers se mostraron más infelices, miraron durante mayor tiempo lo que habían
recibido sus compañeros y expresaron verbalmente su malestar. Sin embargo, ante
las distribuciones que le resultaban a su favor, niños de entre 3 y 5 años no
mostraron signos emocionales de malestar o descontento.
La aversión a la inequidad
y otros tipos de distribución
Además del componente emocional,
la aversión a la inequidad implica llevar a cabo una conducta con el propósito
de restaurar la equidad. En este sentido Shaw y Olson (2012) vieron que niños
de 3 años al momento de realizar distribuciones, prefirieron descartar a la
basura aquellos objetos excedentes antes de realizar una distribución injusta
entre dos individuos. Esto permitió descartar la hipótesis de que los niños
hubieran descartado los recursos por envidia o frustración, ya que ellos eran
quienes realizaban las distribuciones hacia terceros. Estos mismos resultados se
observaron con una muestra de niños sudafricanos (Shaw & Olson, 2012), pero
no en estudios realizados con una muestra de niños chinos (Zhang & Benozio,
2021) y de niños ugandeses (Paulus, 2015). En estos últimos estudios, los niños
prefirieron resultados inequitativos antes que descartar un recurso, pero en
aquellos momentos en los cuales no era necesario descartar ningún recurso
tendieron a preferir la equidad, dando cuenta de que la cultura podría tener un
cierto efecto sobre estas conductas.
En esta misma línea se observó que los
niños de 3 años también eran capaces de realizar distribuciones de recursos a
terceros teniendo en cuenta el mérito de otros participantes (Baumard 2011), e
incluso fueron capaces de realizar distribuciones basadas en méritos en las
cuales ellos mismos participaban, es decir se repartieron menos recursos así
mismos si no se habían esforzado lo suficiente o repartían menos recursos a su
compañero si este no había colaborado (Kanngiesser & Warneken , 2012; Melis
et al., 2013). Otro estudio (Moore, 2009) reveló que los niños tienden a ser
más equitativos si están participando con amigos a diferencia de cuando están
participando con conocidos o extraños.
A medida que el niño va creciendo
comienza a aplicar otros principios, como ser el de necesidad. Niños de 7 años
pudieron tener en cuenta la necesidad del receptor de su distribución a la hora
de tomar la decisión, y a partir de los 9 años los niños mostraron ser capaces
de integrar tanto el principio de mérito como de necesitad para tomar
decisiones basadas en información más compleja (Kienbaum & Mairhofer,
2021).
También es importante diferenciar que,
a la hora de realizar las distribuciones los niños son sensibles a los medios
por los cuales se obtienen los recursos. Cuando los niños participan en juegos
colaborativos en los cuales reciben beneficios por su esfuerzo tendieron a
identificarse mayormente con los principios de justicia distributiva que cuando
reciben beneficios sin un esfuerzo previo (Corbit et al., 2017; Blake et al.,
2014). En esta misma línea Qui y colaboradores (2017) observaron que los niños
de 6 años prefirieron los procesos injustos que los resultaban beneficiosos,
pero no prefirieron los procesos injustos que los desfavorecían, en cambio los
niños de 8 años tuvieron preferencia por los procesos justos indistintamente de
cuál eran los beneficios que les tocaba.
Bases comportamentales de
la aversión a la inequidad
Las nuevas investigaciones en el
desarrollo de la justicia han dado cuenta de que los niños son conscientes de
estas normas mucho antes de lo que se creía, sin embargo, tener el conocimiento
no implica actuar acorde a él. Los niños pueden adherir a normas de equidad,
entender que es lo correcto actuar de cierta forma, pero no realizarlos en la
práctica (Blake et al., 2014; Smith et al., 2013). Tanto las teorías clásicas
como las más actuales coinciden que existe un cambio en el niño que lo lleva
desde un enfoque centrado en sí mismo y sus propios deseos, a gradualmente
comenzar a incluir a los otros dentro de sus comportamientos de justicia
(Damon, 1975; Hook & Cook, 1979; Kohlberg & Hersh, 1977; McAuliffe
& Dunham, 2017).
Para McAuliffe y colaboradores (2017)
estos cambios producidos en la niñez son posibles gracias a ciertos cambios
cognitivos y neurales que se van dando en el niño. Una de las primeras claves
para desarrollar la aversión a la inequidad es experimentar emociones negativas
cuando se recibe menos que los demás, y esta emoción es la que los lleva a los
niños a rechazar aquellas distribuciones en desventaja. Sin embargo, para
rechazar aquellas distribuciones en las cuales se encuentra en ventaja, el niño
debe desarrollar su control conductual, el cual incrementa a medida que el niño
es más grande, y le permite comenzar a resolver el conflicto que se crea dentro
de él cuándo obtiene una ventaja pero que sabe que es injusta.
Por otro lado, otros autores como
Sheskin y colaboradores (2014), creen que esta diferencia entre el detectar lo
que es justo y actuar concorde a ello tiene que ver con los beneficios que
proporciona la conducta moral. La evaluación moral de otro requiere un costo
bajo mientras que puede ser beneficial durante los primeros años de vida, pero
actuar moralmente implicaría un costo mayor que no necesariamente tendría
grandes beneficios en la infancia. Durante esta etapa de la vida él bebe se
desarrolla gracias al cuidado del adulto y no necesita de la cooperación para
sobrevivir. Sin embargo, a medida que crece y comienza a involucrarse en el
mundo social y a preocuparse más por su reputación moral, lo que permitiría
desarrollar sus conductas de justicia.
Conclusiones
El estudio de la aversión a la
inequidad ha tenido un gran avance en las últimas décadas, lo cual ha permitido
comprender con mayor profundidad este fenómeno que a primera vista resulta
ilógico y contraintuitivo. El presente articulo revisa los aportes teóricos que
describen y explican este fenómeno principalmente durante la etapa evolutiva de
la niñez.
En primera instancia cuando una
persona detecta una distribución de recursos injustas, siente una tensión y
malestar dentro de sí que la lleva a buscar reestablecer la equidad. Ante esto,
diferentes teorías intentan explicar porque los seres humanos habrían
desarrollado esta capacidad dentro de las cuales se encuentran las teorías
sociales y no sociales. Las primeras ponen el énfasis en los beneficios que
este fenómeno trae para la mantener la cooperación, mientras que las segundas
resaltan la importancia de este mecanismo para la supervivencia sin la
necesidad de implicar a otros seres humanos.
Por otro lado, los estudios empíricos
y experimentales con paradigmas modernos como el de la violación de la
expectativa y el paradigma de la mirada preferencial estudiaron la aversión a
la inequidad desde los primeros meses de vida, dando cuenta de su presencia
desde muy tempano en la niñez. Estos hallazgos permiten pensar que es un
fenómeno universal el cual esta enraizado en la biología humana que luego se va
complejizando a lo largo del desarrollo. La noción de justicia comenzaría
centrada en defender lo propio, para luego pasar a una noción altruista
centrada en el bienestar y equidad social.
Si bien el estudio de la aversión a la
inequidad a generado un cumulo de conocimientos que hoy nos permiten comprender
este fenómeno en mayor profundidad, todavía quedan esfuerzos por realizar
principalmente orientado a generar intervenciones que permitan su desarrollo en
aquellas personas que presenten bajos niveles de la misma, dado los beneficios
de su presencia en los seres humanos.
Referencias
Adams, S. (1963). Towards an understanding of inequity.
The journal of abnormal and social psychology, 67(5), 422. https://doi.org/10.1037/h0040968
André, J.-B., & Baumard, N. (2011). The Evolution
of Fairness in a Biological Market. International Journal of Organic
Evolution, 65(5), 1447-1456. https://doi.org/10.1111/j.1558-5646.2011.01232.x
Andreoni, J., & Bernheim, D. (2009). Social Image
and the 50–50 Norm: A Theoretical and Experimental Analysis of Audience
Effects. Econometrica, 77(5), 1607-1636. https://doi.org/10.3982/ECTA7384
Austin, W., & Walster, E. (1974). Reactions to
confirmations and disconfirmations of expectancies of equity and inequity. Journal
of Personality and Social Psychology, 30(2), 208–216. https://doi.org/10.1037/h0036622
Axelrod, R., & Hamilton, W.
(1981). The Evolution of Cooperation. Science, 211(4489), 1390-1396. https://doi.org/10.1126/science.7466396
Bateson, M., Nettle, D., &
Roberts, G. (2006). Cues of being watched enhance cooperation in a real-world
setting. Biology letters, 2, 412–414. https://doi.org/10.1098/rsbl.2006.0509
Baumard, N., André, J.-B., &
Sperber, D. (2013). A mutualistic approach to morality: The evolution of
fairness by partner choice. Behavioral and Brain
Sciences, 36(1), 59-78. https://doi.org/10.1017/S0140525X11002202
Becchetti, L. (2019). Beyond the homo
economicus. Associazione Italiana per la Cultura della
Cooperazione e del Non Profit, 3, 115-142. https://doi.org/10.1016/S0921-8009(00)00216-0
Blake, P., & McAuliffe, K. (2011).
“I had so much it didn’t seem fair”: Eight-year-olds reject two forms of
inequity. Cognition, 120(2),
215-224. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2011.04.006
Blake, P., McAuliffe, K., &
Warnaken , F. (2014). The developmental origins of fairness: the
knowledge–behavior gap. Trends in Cognitive
Sciences, 18(11), 559-561. https://doi.org/10.1016/j.tics.2014.08.003
Blake, P., McAuliffe, K., Corbit, J.,
Callaghan, T., Barry, O., Bowie, A., Kleutsch, L., Kramer, K., Ross, E.,
Vongsachang, H., Wrangham, R., & Warneken , F. (2015). The ontogeny of
fairness in seven societies. Nature, 528, 258–261. https://doi.org/10.1038/nature15703
Bondü, R., & Elsner, B. (2015).
Justice Sensitivity in Childhood and Adolescence. Social Development, 24(2),
420-441. https://doi.org/10.1111/sode.12098
Bräuer, J., Call, J., & Tomasello,
M. (2006). Are apes really inequity averse? Proceedings of the Royal Society B:
Biological Sciences, 273, 3123–3128. https://doi.org/10.1098/rspb.2006.3693
Brosnan, S. (2011). A hypothesis of
the co-evolution of cooperation and responses to inequity. Front. Neurosci,
5, 43. https://doi.org/10.3389/fnins.2011.00043
Brosnan, S., & de Waal, F. (2014).
Evolution of responses to (un)fairness. Science, 346(6207).
https://doi.org/DOI: 10.1126/science.1251776
Brosnan, S., Freeman, C., & de
Waal , F. (2006). Partner's behavior, not reward distribution, determines
success in an unequal cooperative task in capuchin monkeys. American Journal
of Primatology, 68(7), 713-724. https://doi.org/10.1002/ajp.20261
Brosnan, S., Salwiczek, L., &
Bshary, R. (2010). The interplay of cognition and cooperation. Philosophical
Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 365,
2699–2710. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0154
Burns, M., & Sommerville, J.
(2014). “I pick you”: the impact of fairness and race on infants’ selection of
social partners. Frontiers in psychology, 5, 93. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.00093
Buuunk, B., & VanYperen, N.
(1989). Social comparison, equality, and relationship satisfaction: Gender
differences over a ten-year period. Social Justice Research, 3(2),
157-180. https://doi.org/10.1007/BF01048064
Charness, G., & Rabin, M. (2000).
Social preferences: Some simple tests and a new model. In General Economics and
Teaching. University Library of Munich.
Chen, K., & Santos, L. (2006).
Some Thoughts on the Adaptive Function of Inequity Aversion: An Alternative to
Brosnan’s Social Hypothesis. Social Justice Research, 19(2), 201-207. https://doi.org/10.1007/s11211-006-0004-x
Chiang, Y.-S. (2010). Self-interested
partner selection can lead to the emergence of fairness. Evolution and Human
Behavior, 31(4), 265-270. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2010.03.003
Choshen-Hillel, S., Shaw, A., &
Caruso, E. (2018). Disadvantaged but not dissatisfied: How agency ameliorates
negative reactions to unequal pay. Journal of Experimental Psychology:
Applied, 24(4), 578–599. https://doi.org/10.1037/xap0000181
Cook, K., & Hegtvedt, K. (1983).
Distributive justice, equity, and equality. Annual
review of sociology, 9(1), 217-241. https://doi.org/10.1146/annurev.so.09.080183.001245
Corbit , J., McAuliffe, K., Callaghan,
T., Blake, P., & Warnaken, F. (2017). Children’s collaboration induces
fairness rather than generosity. Cognition, 186, 344-356. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2017.07.006
Damon, W. (1975). Early Conceptions of
Positive Justice as Related to the Development of Logical Operations. Child
Development, 46(2), 301-312. https://doi.org/http://www.jstor.org/stable/1128122
Dawes, C., Fowler, J., Johnson, T.,
McElreath, R., & Smirnov, O. (2007). Egalitarian motives in humans. Nature,
446, 794–796. https://doi.org/10.1038/nature05651
Deutsch, M. (1975). Equity, Equality,
and Need: What Determines Which Value Will Be Used as the Basis of Distributive
Justice? Journal of Social issues, 31(3), 137–149. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1975.tb01000.x
Falk, A., Fehr, E., & Fischbacher,
U. (2008). Testing theories of fairness—Intentions matter. Games and Economic
Behavior, 62(1), 287-303. https://doi.org/10.1016/j.geb.2007.06.001
Fehr , E., & Schmidt, K. (1999). A
theory of fairness, competition, and cooperation. The quarterly journal of
economics, 114(3), 817-868. https://doi.org/10.1162/003355399556151
Fehr, E., & Fischbacher, U.
(2004). Third-party punishment and social norms. Evolution and Human
Behavior, 25(2), 63–87. https://doi.org/10.1016/S1090-5138(04)00005-4Get
Gavaux, N., Nilsen, E., Bobocel, R.,
& Gault, S. (2020). Children's reactions to inequality: Associations with
empathy and parental teaching. Journal of Applied Developmental Psychology,
70, 101189. https://doi.org/10.1016/j.appdev.2020.101189
Geraci, A., & Surian, L. (2011).
The developmental roots of fairness: infants’ reactions to equal and unequal
distributions of resources. Developmental Science, 14(5), 1012-1020. https://doi.org/10.1111/j.1467-7687.2011.01048.x
Greenberg, J., & Folger, R.
(1983). Procedural justice, participation, and the fair process effect in
groups and organizations. In Basic group processes (pp. 235-256). Springer,
New York, NY.
Haidt, J. (2001). The emotional dog
and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment. Psychological
Review, 108(4), 814–834. https://doi.org/10.1037/0033-295X.108.4.814
Haley, K., & Fessler, D. (2005). Nobody's watching?
Subtle cues affect generosity in an anonymous economic game. Evolution and
Human Behavior, 6(3), 245-256. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2005.01.002
Holper, L., Burke, C., Fausch, C., Seifritz, E., &
Tobler , P. (2018). Inequality signals in dorsolateral prefrontal cortex inform
social preference models. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 13(5),
513–524. https://doi.org/10.1093/scan/nsy020
Hook, J., & Cook, T. (1979). Equity theory and the
cognitive ability of children. Psychological Bulletin, 86(3),
429–445. https://doi.org/10.1037/0033-2909.86.3.429
Houser, D., Montinari, N., & Piovesan, M. (2012).
Private and Public Decisions in Social Dilemmas: Evidence from Children’s
Behavior. PLoS ONE , 8(e41568), 7. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0041568
Kanngiesser, P., & Warneken , F. (2012). Young
Children Consider Merit when Sharing Resources with Others. PloS one, 8(8),
e43979. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0043979
Kienbaum, J., & Mairhofer, S. (2021). Need,
effort, or integration? The development of intuitive distributive justice
decisions in children, adolescents, and adults. Social
Develpment. https://doi.org/10.1111/sode.12563
Kohlberg, L., & Hersh, R. (1977). Moral
development: A review of the theory. Theory Into Practice, 16, 53-59 . https://doi.org/10.1080/00405847709542675
Lane, I., & Messe, L. (1972). Distribution of
insufficient, sufficient, and oversufficient rewards: A clarification of equity
theory. Journal of Personality and Social Psychology, 21(2), 228–233. https://doi.org/10.1037/h0032222
Leventhal, G. (1980). What Should Be Done with
Equity. Springer, https://doi.org/10.1007/978-1-4613-3087-5_2
Leventhal, G., Popp, A., & Sawyer, L. (1973).
Equity or Equality in Children's Allocation of Reward to Other Persons? Child
Development, 44(4), 753-763. https://doi.org/10.2307/1127720
Levitt, S., & List, J. (2008). Homo economicus
Evolves. Science, 319(5865), 909-910. https://doi.org/10.1126/science.1153640
Li, Q., Xu, F., & Wang, L. (2018). Advantageous
Inequity Aversion Does Not Always Exist: The Role of Determining Allocations
Modulates Preferences for Advantageous Inequity. Front. Psychol, 9, 749.
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.00749
LoBue, V., Nishida, T., Chiong, C., DeLoache, J., &
Haidt, J. (2010). When Getting Something Good is Bad: Even Three-year-olds
React to Inequality. Social Development, 20(1), 154-170. https://doi.org/10.1111/j.1467-9507.2009.00560.x
LoBue, V., Nishida, T., Chiong, C., DeLoache, J., &
Haidt, J. (2011). When Getting Something Good is Bad: Even Three-year-olds
React to InequalityS. Social Development, 20(1), 154-170. https://doi.org/10.1111/j.1467-9507.2009.00560.x
Loewenstein, G., Thompson, L., & Bazerman, M.
(1989). Social utility and decision making in interpersonal contexts. Journal
of Personality and Social psychology, 57(3), 426. https://doi.org/https://doi.org/10.1037/0022-3514.57.3.426
Martin, J., Young, L., & McAuliffe, K. (2019). The
psychology of partner choice. PsyArXiv.
https://doi.org/10.31234/osf.io/weqhz.
Massen , J., Van Den Berg, L., Sprujit, B., &
Sterck, E. (2012). Inequity aversion in relation to effort and relationship
quality in long‐tailed macaques (Macaca
fascicularis). American Journal of Primatology, 74(2), 145-156. https://doi.org/10.1002/ajp.21014
McAuliffe, K. (2013). The Evolution and Development
[Doctoral dissertation, Harvard University] https://doi.org/Retrieved
from https://www.proquest.com/dissertations-theses/evolution-development-inequity-aversion/docview/1417093156/se-2?accountid=40137
McAuliffe, K., & Dunham, Y. (2017). Fairness
overrides group bias in children’s second-party punishment. Journal
of Experimental Psychology: General, 146(4),
485–494. https://doi.org/10.1037/xge0000244
McAuliffe, K., Blake , P., Steinbeis, N., &
Warneken, F. (2017). The developmental foundations of human fairness. Nature
Human Behaviour, 1, 0042. https://doi.org/10.1038/s41562-016-0042
McAuliffe, K., Blake, P., & Warnaken , F. (2014).
Children reject inequity out of spite. Biol. Lett., 10(12), 20140743. https://doi.org/10.1098/rsbl.2014.0743
McAuliffe, K., Blake, P., & Warnaken, F. (2020).
Costly fairness in children is influenced by who is watching. Developmental
Psychology, 56(4), 773–782. https://doi.org/10.1037/dev0000888
McAuliffe, K., Blake, P., Kim, G., Wrangham, R., &
Warnaken Felix. (2013). Social Influences on Inequity Aversion in Children. PloS
one, 8(12), e80966. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0080966
McCrink, K., Bloom, P., & Santos, L. (2010).
Children's and adults' judgments of equitable resource distributions. Developmpental
Science, 13(1), 37-45. https://doi.org/10.1111/j.1467-7687.2009.00859.x
Melis, A., Altrichter, K., & Tomasello, M. (2013).
Allocation of resources to collaborators and free-riders in 3-year-olds. Journal
of Experimental Child Psychology, 114(2), 364-370. https://doi.org/10.1016/j.jecp.2012.08.006
Moore, C. (2009). Fairness in Children's Resource
Allocation Depends on the Recipient. Psychological Scince, 20(8),
944-94. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2009.02378.x
Nichols, S. (2010). Emotions, norms, and the genealogy
of fairness. Politics, Philosophy & Economics., 9(3), 275-296. https://doi.org/10.1177/1470594X09345478
Oberliessen , L., & Kalenscher, T. (2019). Social
and Non-social Mechanisms of Inequity Aversion in Non-human Animals. Front. Behav.
Neurosci., 13(133). https://doi.org/10.3389/fnbeh.2019.00133
Paulus, M. (2015). Children’s inequity aversion depends
on culture: A cross-cultural comparison. Journal of Experimental Child
Psychology, 132, 240-246. https://doi.org/10.1016/j.jecp.2014.12.007
Prétôt,
L., Gonzalez, G., & McAuliffe, K. (2020). Children
avoid inefficient but fair partners in a cooperative game. Scientific
Reports, 10(10511). https://doi.org/10.1038/s41598-020-65452-9
Qiu, X., Yu, J., Li, T., Cheng, N., & Liqi, Z.
(2017). Children’s Inequity Aversion in Procedural Justice Context: A
Comparison of Advantageous and Disadvantageous Inequity. Frontiers in
psychology (8), 1855. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01855
Roma, P., Silberg, A., Ruggiero, A., & Suomi, S.
(2006). Capuchin monkeys, inequity aversion, and the frustration effect. Journal
of Comparative Psychology, 120(1), 67–73. https://doi.org/10.1037/0735-7036.120.1.67
Schmidt, M., & Sommerville, J. (2011). Fairness
Expectations and Altruistic Sharing in 15-Month-Old Human Infants. PloS
one, 6(10), e23223. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0023223
Shaw,
A. (2016). Fairness: What it isn’t, what it is, and
what it might be for. In Evolutionary perspectives on child development and
education (pp. 193-214). Springer, Cham.
Shaw, A., & Olson, K. (2012). Children Discard a
Resource to Avoid Inequity. Journal of Experimental Psychology: General, 141(2),
382–395. https://doi.org/10.1037/a0025907
Sheskin, M., Chevallier, C., Lambert, S., &
Baumard, N. (2014). Life-history theory explains childhood moral development. Trends
in Cognitive Sciences, 18(12), 613-615. https://doi.org/10.1016/j.tics.2014.08.004
Sloane, S., Baillargeon, R., & Premack, D. (2012).
Contents. Psychological Science, 23(2), 196-204. https://doi.org/10.1177/0956797611422072
Smith, C., Blake, P., & Harris, P. (2013). I Should
but I Won’t: Why Young Children Endorse Norms of Fair Sharing but Do Not Follow
Them. PLOS ONE, 8(8),
10.1371/annotation/4b9340db-455b-4e0d-86e5-b6783747111f. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0059510
Sprecher, S. (2018). Inequity Leads to Distress and a
Reduction in Satisfaction: Evidence from a Priming Experiment. Journal of
Family Issues, 39(1), 230–244. https://doi.org/10.1177/0192513X16637098
Sutter, M. (2007). Outcomes versus intentions: On the
nature of fair behavior and its development with age. Journal of Economic
Psychology, 28(1), 69-78. https://doi.org/10.1016/j.joep.2006.09.001
Tabibnia , G., Satpute, A., & Lieberman , M.
(2008). The sunny side of fairness: preference for fairness activates reward
circuitry (and disregarding unfairness activates self-control circuitry). Psychological
science, 19(4), 339-347. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02091.x
Tsoi, L., & McAuliffe, K. (2020). Individual
Differences in Theory of Mind Predict Inequity Aversion in Children. Personality
and Socia Psychology Bulletin, 46(4), 559-571. https://doi.org/10.1177/0146167219867957
van den Bos , K., Lind, A., Vermunt, R., & Wilke,
H. (1997). How Do I Judge My Outcome When I Do Not Know the Outcome of Others?
The Psychology of the Fair Process Effect. Journal of Personality and Social
Psychology, 72(5), 1034-1046. https://doi.org/10.1037/0022-3514.72.5.1034
van
den Bos, K., Peters, S., Bobocel, R., & Ybema, J. F. (2006). On
preferences and doing the right thing: Satisfaction with advantageous inequity
when cognitive processing is limited. Journal of Experimental Social
Psychology, 42(3), 273-289. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2005.04.003
van den Bos, K., Wilke, H., Lind, A., & Vermunt, R.
(1998). Evaluating outcomes by means of the fair process effect: Evidence for
different processes in fairness and satisfaction judgments. Journal of
Personality and Social Psychology, 74(6), 1493–1503. https://doi.org/10.1037/0022-3514.74.6.1493
Walster, E., Berscheid, E., & Walster, W. (1973).
New directions in equity research. Journal of Personality and Social Psychology,
25(2), 151–176. https://doi.org/10.1037/h0033967
Yamagishi, T., Horita, Y., Takagishi, H., Shinada, M.,
Tanida, S., & Cook, K. (2009). The private rejection of unfair offers and
emotional commitment. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(28),
11520-11523. https://doi.org/10.1073/pnas.0900636106
Yu,
H., Lu, C., Gao, X., Shen, B., Liu, K., Li, W., Xiao, Y., Yang, B., Zhao, X.,
Crockett, Molly. J., & Zhou, X. (2022). Explaining Individual Differences
in Advantageous Inequity Aversion by Social-Affective Trait Dimensions and
Family Environment. Social Psychological and Personality
Science, 13(2), 626–637. https://doi.org/10.1177/19485506211027794
Yu, R., Calder, A., & Mobbs, D. (2014). Overlapping
and distinct representations of advantageous and disadvantageous inequality. Human
Brain Mapping, 36(7), 3290-3301. https://doi.org/10.1002/hbm.22402
Zhang, Z., & Benozio, A. (2021). Waste Aversion
Reduces Inequity Aversion Among Chinese Children. Child
Development, 92(6), 2465-2477. https://doi.org/10.1111/cdev.13586
