|
Citar como: López-Vázquez, E.,
Poblete-Trujillo, E. y López-Aymes, G. (2024).
Diferencias
sociodemográficas y variables predictoras en la percepción de riesgo y
resiliencia en la pandemia por COVID-19 en México. Revista IberoamerocanaIberoamericana
ConCiencia, 9(2), 120-134. https://doi.org/10.70298/ConCiencia.9-2.9
|
Introducción
La
pandemia de COVID-19 ha sido un evento cuya magnitud alcanzó niveles
inimaginables de contagio a nivel mundial que no esperábamos en tan poco
tiempo. Las epidemias, que pueden definirse como eventos de propagación de
enfermedades a gran escala en áreas específicas (UC, 2020), registradas a lo
largo de la historia han causado la muerte de millones de personas alrededor
del mundo, desde la Peste Justiniana en el siglo VI, que aniquiló a más de la
mitad de los habitantes de Constantinopla, hasta la epidemia de gripe aviar
H3N3 en 1968, que también cobró millones de vidas (Pané, 2022).
Aunque
los riesgos y estragos de las epidemias antes mencionadas fueron
significativos, ninguno alcanzó la magnitud de la pandemia por COVID-19. A
diferencia de las epidemias, que se limitan a áreas geográficas específicas,
las pandemias se caracterizan por su expansión a nivel mundial (UC, 2020).
La
pandemia de COVID-19 tuvo sus inicios en entre el 12 y 29 de diciembre de 2019
en Wuhan, China y se expandió con tal rapidez que, para el 30 de enero de 2020,
la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró este evento como una
emergencia de salud pública de preocupación internacional, y para el 11 de
marzo de ese año queda oficialmente clasificada como pandemia por coronavirus
SARS-CoV-2 (OPS, 2020).
Hasta
fines de abril de 2023, el saldo de muertes por este virus fue de
aproximadamente 15 millones de decesos y los casos de contagio a nivel mundial
fue de 764,474,387 (Ramírez y Cardiel, 2023). Afortunadamente, gracias a las
vacunas, el nivel de riesgo disminuyó, y aunque la OMS decretó el fin de la
pandemia el 5 de mayo de 2023, el riesgo no ha desaparecido y lo más
conveniente es seguir trabajando desde las diferentes ciencias para comprender
el fenómeno y sus niveles de afectación que han permanecido en las personas
desde el punto de vista médico, económico, social, ambiental, de salud mental y
psico-social.
Dentro
este último ámbito, dado que estamos hablando de una situación que puso en
peligro la integridad de las personas, es importante conocer la percepción de
riesgo que se tuvo durante la pandemia, así como el nivel de resiliencia
individual reportado. Para ello es necesario contar con instrumentos de
medición que nos permitan evaluar estos aspectos psicosociales de manera
precisa. En el presente artículo presentamos la validación de una herramienta
de medición psicosocial de la percepción de riesgo durante la pandemia y otra
sobre resiliencia individual para afrontar situaciones estresantes. El primer
instrumento fue elaborado exclusivamente para la situación de pandemia por
COVID-19 y el segundo fue adaptado de un instrumento francés sobre resiliencia
individual (Vinay et al., 2000; Vinay et al., 2004). Ambos instrumentos fueron
administrados a cuatro meses de iniciada la pandemia y validados en población
mexicana.
Para
poder entender el marco conceptual de las herramientas que validamos, a
continuación, haremos un breve recuento teórico de la percepción de riesgo y la
resiliencia individual y posteriormente presentaremos los análisis de variables
sociodemográficas como el sexo, la edad y el nivel educativo a partir de estos
instrumentos.
La
percepción de riesgo es un concepto teórico que permite entender cómo los
sujetos evaluamos e interpretamos un estímulo amenazante al cual estamos
expuestos de manera súbita o cotidiana. Esta percepción no es casual si no que
se va construyendo a partir de nuestras experiencias, conocimientos, creencias
y emociones que guardamos sobre las eventuales amenazas de nuestro entorno
(Ivčević et al., 2020; López-Vázquez y Marván, 2018; Slovic, 2000; 1987; Slovic
et al., 1982). Toda esta experiencia, aunada a la influencia del contexto
específico en el cual vivimos, va a llevarnos a percibir el peligro con base en
las condiciones tanto individuales como sociales, de manera que podamos
enfrentar el peligro o bien evitarlo. Un factor que tiene una importante influencia
en la percepción de riesgo es el hecho de haber vivido directamente un evento.
En general, cuando nunca hemos experimentado un evento de peligro, la
percepción de riesgo es mayor que cuando ya existe una experiencia previa
(Wachinger et al., 2013). De manera contradictoria se ha observado que la
vivencia de un evento puede tener efectos positivos y reforzar el
comportamiento de precaución, o bien puede generar efectos negativos como un
falso sentimiento de seguridad o falsa habilidad para afrontar la situación
(Plapp y Werner, 2006; Siegrist & Gutscher, 2006; Miceli et al., 2008), lo
cual puede llevar a no seguir las medidas preventivas.
En
una revisión sistemática realizada por Cipoletta et al. (2022) se encontró que
en estudios recientes sobre la percepción de riesgo durante la pandemia de
COVID-19, se han identificado temas relevantes que fueron estudiados por
diferentes científicos tales como el compromiso a tener comportamientos
preventivos y la influencia de factores demográficos, personales, geográficos y
temporales. Estos autores también encontraron que muchos estudios que fueron
realizados de manera virtual no pueden ser generalizados pues abarca sólo un
sector determinado de la sociedad, descartando a poblaciones que no tienen
acceso a estos medios; además se resalta que la percepción de riesgo influye en
los cambios de comportamiento respecto a las medidas preventivas y está relacionada
a su vez con emociones como el miedo y la desconfianza. Otro ejemplo es el caso
de China, en donde se encontró que la percepción de la salud pública estaba
íntimamente ligada a la percepción de riesgo (Shi et al., 2023). También se
encontró en algunos estudios que variables sociodemográficas como el sexo, la
edad, la ocupación, los ingresos y el nivel de estudios influyen en la
percepción de riesgo (Cipoletta et al. 2022). A ese respecto, en una población
de farmacéuticos, en cuanto al sexo, se encontró que ser hombre está
relacionado a una menor concienciación de riesgo (conocimiento y claridad de lo
que conlleva una enfermedad) y una mayor percepción de riesgo (percepción del
nivel de exposición) posiblemente influenciado por los medios masivos de comunicación
(Karasneh et al., 2021), mientras que en otro estudio realizado en Bangladesh
los hombres tendieron a no respetar la cuarentena y no preocuparse por la
propagación del virus (Abrir et al., 2020). Tomando en cuenta la edad, los
resultados son algo contradictorios: en algunos casos eran las personas mayores
que percibían mayor riesgo y en otros eran los jóvenes (Roupa et al. 2021). Por
otro lado, en un estudio realizado en Chile se encontró que las mujeres
muestran un mayor nivel de preocupación y miedo ante la pandemia, no obstante,
muestran mayor disposición a tener más conductas preventivas de higiene y
distanciamiento social que los hombres. A su vez los participantes declaran un
bajo nivel de confianza en las autoridades gubernamentales, siendo las mujeres
las que declaran un nivel de confianza menor (Bronfman et al., 2021). En
México, se encontró que una mayor percepción de la severidad del virus y la
susceptibilidad a contraerlo aumenta la toma de medidas preventivas tanto en
hombres como en mujeres (Cavazos-Arroyo y Pérez de Celis-Herrero, 2021).
En
cuanto a la resiliencia, encontramos que es un término en construcción pero que
desde una primera perspectiva puede entenderse como una habilidad para surgir
de la adversidad, adaptarse, recuperarse y acceder a una vida significativa y
productiva (Melillo y Suárez Ojeda, 2001). Sight et al., (2018) afirman que la
resiliencia es muy importante en la prevención de consecuencias negativas de
situaciones que ponen en riesgo la estabilidad de las personas, además de que
es cambiante en función de la experiencia de las mismas. La resiliencia se
caracteriza por su facilidad para socializar emociones positivas y por la
capacidad cognitiva de una persona para adaptarse a experiencias adversas y
traumáticas (Luthar y Cicchetti, 2000; Luthans, et al., 2006) o estresantes
(Lazarus, 2000) por ello es una variable muy importante para considerar en
casos como la pandemia. También está constituida a partir de variables
disposicionales, del temperamento, la personalidad y todas aquellas habilidades
que permiten la respuesta proactiva a la situación adversa (Campbell-Sills, et
al., 2006; Masten, 2001). La exposición repetida y exitosa a este tipo de
experiencias da como resultado un estado resiliente (Bonanno, 2004). Desde la
perspectiva de los desastres también se ha incluido este término para entender
las respuestas positivas de recuperación en este tipo de situaciones
(Suárez-Ojeda, 2001) por lo que se vuelve una temática pertinente para el
estudio sobre la situación de pandemia que hemos vivido.
A
este respecto, encontramos algunos estudios que vinculan la percepción de
riesgo y la resiliencia con respecto a la pandemia de COVID-19. Estos estudios
nos muestran como, por ejemplo, un estilo de afrontamiento negativo o pasivo
actúa como un factor de riesgo para niveles bajos de resiliencia (Gao et al.,
2022) por lo que se sugiere promover estrategias de afrontamiento adaptativas
para mejorar la resiliencia y el bienestar psicológico en situaciones de
crisis. Van Doren et al. (2023) encontraron que el uso de redes de apoyo social
y ajustes en el estilo de vida, son esenciales para mantener la resiliencia
durante eventos prolongados de estrés como fue el caso de la pandemia.
Finalmente, Waterschoot et al. (2024) investigaron cómo la percepción del riesgo
puede servir como un recurso motivacional para la adherencia a comportamientos
protectores de la salud que fungen como recursos resilientes. Estos estudios
confirman la importancia de haber considerado estas dos variables en el estudio
del comportamiento de las personas en el periodo de la pandemia en el mundo.
Método
Diseño:
El presente estudio es una investigación cuantitativa de tipo exploratoria,
transversal y ex post facto.
Participantes:
La muestra es no probabilística, por conveniencia, recabada por bola de nieve y
conformada por 791 personas adultas de entre 18 y 85 años (M= 36.5, DE= 12.5),
todos de nacionalidad mexicana. Las características sociodemográficas se
presentan en la tabla 1.
Instrumentos: Se
aplicaron dos escalas las cuales se presentan a continuación:
Escala
de percepción del riesgo de la pandemia por COVID-19
Esta
escala fue elaborada con fines específicos para evaluar la percepción de riesgo
de la pandemia en marzo de 2020. Si bien ahora ya se han publicado varios
instrumentos sobre el tema (Capone et al., 2021) que han abordado diferentes
temáticas como la salud mental en trabajadores de la salud (Dai et al., 2020),
aspectos cognitivos y temporo-espaciales del riesgo de contagio personal,
familiar y de amigos (Dryhurst et al., 2020), riesgo de terror y exposición
personal (Mendes Vieira et al., 2021), en ese momento no se encontraba
elaborado ni publicado ningún tipo de instrumento relacionado con dicha
temática de tal forma que la presente escala fue elaborada para la situación de
pandemia y para la población mexicana. Debido a que el fenómeno de la pandemia
por COVID-19 es reciente, es importante tener evidencia de la consistencia y
propiedades psicométricas de esos instrumentos utilizados (Capone et al., 2021)
por lo que presentaremos las principales propiedades de nuestras escalas en el
presente documento.
La
escala de Percepción de Riesgo de la Pandemia consta de 15 ítems, divididos de
la siguiente manera: 6 ítems que preguntan sobre los riesgos de contagio y sus
posibles consecuencias (ítems 1, 2, 3, 4, 5 y 15); 4 ítems sobre el riesgo de
perder la vida (ítems 6, 7, 8 y 9) y 5 ítems sobre los riesgos económicos y
sociales que puede conllevar la pandemia (ítems 10, 11, 12, 13 y 14). Todos los
ítems se presentaron en escala tipo Likert, donde 1 correspondió a “Nada de
riesgo” y 5 a “Muy alto riesgo”.
A
continuación, se presenta la lista de ítems de esta escala. La consigna era: Evalúe
las siguientes situaciones relacionadas con el COVID-19 en función del nivel de
riesgo que representan para usted y su familia.
1.
Posibilidad de contagiarse por otras personas del COVID-19.
2.
La posibilidad de quedarse con secuelas.
3.
Que no haya suficientes pruebas rápidas para su detección en
las instituciones de salud.
4.
El aumento en la severidad de los síntomas de población
vulnerable (personas con enfermedades respiratorias, niños y adultos mayores).
5.
Los síntomas pueden confundirse con otras enfermedades como
influenza o gripe estacional.
6.
Que no haya cura.
7.
Que nuestros seres queridos mueran.
8.
Morir por el COVID-19.
9.
Que un porcentaje importante de la población mundial
desaparezca.
10.
El aislamiento social.
11.
Depender de otros para realizar mis compras y otras
necesidades.
12.
El desabasto de productos por compras de pánico por la
pandemia.
13.
Perder mi trabajo o mi ciclo escolar por la pandemia.
14.
La economía del mundo se puede venir abajo.
15.
La posibilidad de contagiar a alguien cercano si yo fuera el
portador del virus.
Se
revisó la dimensionalidad de la Escala de percepción de riesgo mediante un
análisis factorial exploratorio con el método de Mínimos Cuadrados no
ponderados y rotación PROMAX. Los criterios de valoración fueron: 1) carga
factorial igual o mayor a 0.4 y 2) que el ítem no cargue en más de un factor
(teniendo al menos una diferencia de 0.5 puntos para considerarse como factor).
En
el caso de la “Escala de percepción de riesgo”, esta fue elaborada por una de
las autoras a partir de las situaciones observadas que se estaban viviendo
durante los dos primeros meses de la pandemia, a partir de conversaciones con
pares y personas en general, así como la escucha de la información dada en las
noticias; además se integró el aspecto emocional, como es el de situaciones que
generan miedo, el cual tiene una alta influencia en la percepción de riesgo de
acuerdo a la literatura (Sjöberg, 2007; Siegrist y Árval, 2020). Una vez
obtenidos los resultados se llevó a cabo un análisis factorial exploratorio de
acuerdo con el criterio de Kaiser en el cual se extrajeron dos factores o
dimensiones (α=.90; Ω=.90; KMO=.91; ρ=.000) que explican el 53.8% de la
varianza. Se revisaron los ítems y las cargas obtenidas en consideración con la
base teórica, y con base en el criterio de Catell, se llegó al consenso de
conservar los dos factores cuya coherencia de constructo nos permitió
nombrarlos de la siguiente manera:
1)
El factor 1: percepción de las afectaciones a la salud por
COVID-19 (ítems 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8; α=.89; Ω=.89; KMO=.89; ρ=.000).
2)
El factor 2: consecuencias sociales de la pandemia (ítems 9,
10, 11, 12, 13 14 y 15; α=.81, Ω=.81; KMO=.84; ρ=.000); la correlación entre
estos factores fue moderada-alta (r=0.68).
Escala
de resiliencia individual: Se compone de 9 ítems extraídos
de una escala más amplia elaborada por el equipo de Sylvie Esparbès-Pistre de
la Universidad de Toulouse Jean Jaurès (Vinay, et al. 2000; Vinay et al. 2004),
la cual fue adaptada y traducida al español. Los ítems fueron los siguientes:
Dimensión
teórica “Esperanza”
1.
Tengo confianza en el futuro
2.
Tener esperanza en los momentos difíciles me da valor para
avanzar.
Dimensión teórica “Autoestima”
3.
En general frente a las dificultades de la vida yo soy una
persona fuerte.
4.
Tengo confianza en mí mismo (tengo los recursos personales
necesarios) en las situaciones difíciles.
Dimensión
teórica “Sentimiento de control”
5.
Prefiero tomar las cosas en mis manos para arreglar los
problemas en lugar de dejar que otros tomen todas las decisiones.
6.
Siento que controlo mi vida
Dimensión
teórica “Apoyo social”
7.
Tengo al menos un amigo que me puede ayudar cuando me siento
estresado.
8.
En periodo de crisis se con quién ir para encontrar ayuda.
Dimensión
teórica “Espiritualidad”
9.
Mis creencias espirituales me ayudan a sentirme mejor en mi
interior.
Para
esta escala se llevó a cabo un análisis factorial exploratorio donde se
identificó una sola dimensión (α=.90; Ω=.90; KMO=.89; ρ=.000) que explica el
58.7% de la varianza. No se eliminó ningún ítem.
Procedimiento:
Este estudio forma parte un proyecto más completo sobre la “Exploración de
factores psicosociales, de salud mental, cognición y estrategias educativas y
familiares derivadas de la contingencia sanitaria por COVID-19 en población
adulta en México”, que el grupo de investigación llevó a cabo durante el verano
de 2020, a 4 meses de iniciada la pandemia por COVID-19. El instrumento se
aplicó mediante un formulario de Google forms conformado por diferentes escalas
y secciones; fue difundido por las redes sociales del Centro de Investigación
Transdisciplinar en Psicología (CITPsi), de la Universidad Autónoma del Estado
de Morelos (UAEM), así como en las redes personales de cada uno de los
investigadores. El instrumento en línea contaba con la presentación de la
investigación, así como una explicación de los objetivos de ésta;
posteriormente se pasaba a la lectura del consentimiento informado y una vez
aceptado se podía acceder a la encuesta. Sólo podía ser contestado por personas
mayores de 18 años y se podía completar en varios momentos sin que la
información se perdiera.
La
encuesta quedó abierta durante 2 meses (junio y julio 2020), al término de los
cuales ya no se podía acceder a ella. Este proyecto fue aprobado por el Comité
de Ética en Investigación del CITPsi de la UAEM, con el Oficio No. CEI/23/2020.
Análisis
de datos:
Dado
que los datos no presentaron normalidad, se procedió a realizar análisis no
paramétricos. Para examinar la relación entre las variables sociodemográficas
con respecto a las dos escalas: percepción de riesgo y resiliencia, se calculó
el coeficiente de correlación de Spearman. Se utilizó la prueba U de
Mann-Whitney para comparar el nivel de percepción de riesgo y la resiliencia
entre hombres y mujeres, mientras que el grupo de edad, nivel de estudios y el
estado civil se empleó la prueba Kruskall-Wallis y en los casos de diferencias
significativas entre grupos, se usó la prueba post hoc de Dunn con el método de
emparejamiento (pairwise). Finalmente, se realizó un análisis de regresión
logística binaria para determinar si las variables que resultaron significativas
en los análisis univariados predicen el nivel de percepción de riesgo tanto
general como las dos dimensiones del riesgo percibido y el nivel de resiliencia
en el contexto de la COVID-19. La edad fue transformada para crear tres grupos:
jóvenes de 18 a 34 años, adultos de 35 a 59 años y adultos mayores para 60 años
y más. Para realizar la regresión se dicotomizaron las variables dependientes
(percepción de riesgo y resiliencia), utilizando como punto de corte el segundo
tercil; de tal manera que los participantes se dividieron en aquéllos con “bajo
nivel de percepción de riesgo y bajo nivel de resiliencia” (dos primeros
terciles) y “alto nivel de percepción de riesgo y alto de resiliencia” (último
tercil). Los análisis se realizaron con el programa SPSS versión 27 para
Windows.
Resultados
Con
el fin de conocer la relación y diferencias entre las variables
sociodemográficas (sexo, grupo de edad, estado civil y nivel de estudios) con
las variables percepción de riesgo y resiliencia se realizó un análisis de
correlación de Spearman cuyos resultados se pueden observar en la Tabla 2.
Tabla
2
Correlaciones
de Spearman de las variables
sociodemográficas y los niveles de percepción de
riesgo y de resiliencia
|
|
NEPR
|
NPR_D1
|
NPR_D2
|
NRes
|
|
Sexo
|
|
|
|
|
|
Edad
|
|
|
-.163*
|
.125*
|
|
Estado civil
|
-.095*
|
|
-.100*
|
|
|
Nivel de
estudios
|
-.101*
|
|
-.172*
|
.179*
|
Nota: NPR= Nivel de Percepción de
Riesgo; NPR_D1= Nivel
de percepción de las afectaciones a la salud por COVID-19;
NPR_D2= Nivel de percepción de las consecuencias sociales
de la pandemia; NRes= Nivel de resiliencia
En
la tabla anterior que únicamente las variables sociodemográficas de estado
civil y nivel de estudios se encuentran correlacionadas negativamente con la
percepción de riesgo general (NPR) y con el NPR_D2, lo cual señalaría que las
personas que viven solteras (ya que son las que fueron punteadas con el número
1) y con menor nivel de estudios tienden a un mayor nivel de percepción de
riesgo general y una mayor percepción de las consecuencias sociales de la
pandemia.
En
cuanto a la edad se muestra una correlaciona negativamente con la dimensión 2
de la percepción de riesgo (NPR_D2), lo cual indica que a menor edad existe
mayor nivel de percepción de las consecuencias sociales de la pandemia. Además,
se observa una correlación positiva de los niveles de resiliencia con la edad y
el nivel de estudios, que se interpreta como las personas con más edad y con
mayor formación académica tienen mayor nivel de resiliencia.
De
esta forma constatamos que existe correlación entre nuestras varias de las
variables sociodemográficas del estudio, lo cual va a guiar el resto de
nuestros análisis.
Comparación
entre grupos
Con
la finalidad de conocer si existen diferencias significativas entre los
diferentes grupos con respecto a la percepción de riesgo y la resiliencia se
realizaron comparaciones de rangos con la prueba U de Mann-Whitney. Con la
variable sexo no se encontraron resultados estadísticamente significativos.
Para
identificar si había diferencias significativas en los niveles de percepción de
riesgo general (NPR) y de las consecuencias sociales de la pandemia (NPR_D2),
así como los niveles de resiliencia entre los rangos de los grupos de
participantes en cuanto a las variables sociodemográficas, se llevó a cabo la
prueba de Kruskal-Wallis (Tabla 3).
Esta
prueba se llevó a cabo con las variables que salieron significativas en las
correlaciones presentadas al inicio de esta sección. De tal forma que el
análisis del NPR a partir de la comparación de los rangos tuvo resultados
estadísticamente significativos para el estado civil (H[4]=10.11, p=0.39) y el
nivel de estudios (H[5]=11.50, p=0.042). En el caso del NPR_D2 se tuvieron
resultados significativos con el grupo de edad (H[2]=19.91, p<0.001), el
estado civil (H[4]=13.34, p=.010) y el nivel de estudios (H[5]=26.76,
p<0.001) y finalmente, con la resiliencia se encontraron resultados
significativos con la edad (H[2]=12.40, p=0.002) y el nivel de estudios
(H[5]=26.17 p<.001), pero no con el estado civil (H[4]=9.38, p=>.05). A
continuación, presentamos la tabla que muestra el valor de los rangos de cada
grupo sociodemográfico y las variables de estudio con quienes existieron
correlaciones significativas.
Discusión
El análisis de las correlaciones de nuestro
estudio con respecto a las variables sociodemográficas nos mostró resultados
interesantes a considerar. Las diferencias con respecto al sexo no fueron
significativas en ninguno de nuestros modelos analizados, sin embargo, la edad,
el nivel educativo y el estado civil sí lo tuvieron. Lo más relevante es
distinguir que en nuestros participantes, a menor edad, menor nivel educativo y
el hecho de ser soltero o vivir solo hace que se tienda a tener mayor
percepción de riesgo y menor nivel de resiliencia, lo cual se comprueba en cada
uno de nuestros modelos de análisis incluyendo el modelo predictivo. En otros
estudios relacionados con la salud, como en el caso del cáncer también se ha
encontrado que estas variables son aspectos que influyen en la percepción de la
enfermedad, cuando ésta se percibe de forma más negativa y el riesgo percibido
es mayor, las personas tienden a ser menos resilientes (Beebe-Dimmer, 2004;
Haas, 2005; Martin, 2006) y por el contrario una mayor resiliencia disminuye la
vulnerabilidad y el riesgo de muchas enfermedades como lo comprueban estudios
realizados en Europa del este (Babić et al., 2020). Por otro lado, un estudio
realizado en China exploró cómo la percepción del riesgo influye en la percepción
de seguridad en la salud pública durante la pandemia y sugiere que, al aumentar
la percepción de seguridad, se puede fortalecer la resiliencia (Shi et al.,
2023), punto interesante a considerar para futuros estudios.
En una investigación realizada en Suiza que
exploró la correlación y predictibilidad de las variables sociodemográficas con
la percepción de riesgo en diferentes dominios o contextos, se concluyó que se
han identificado menor nivel de percepción de riesgos entre los hombres en
general, personas con mayor nivel de estudios y personas con un empleo
(Sundblad et al., 2007); lo correspondiente se confirma en nuestro estudio en
cuanto al nivel de estudios pues encontramos menor percepción de riesgo en
aquéllas personas con más nivel de estudios (posgrado). Este tipo de
constataciones nos llevan a sugerir que se necesita tener un mejor nivel de
comunicación de riesgos de medidas preventivas que fortalezcan el conocimiento
sobre la situación de riesgo dirigida particularmente a personas jóvenes y con
menos nivel de estudios, pues también se ha encontrado que la conciencia del
riesgo hacia el COVID-19 predice los comportamientos preventivos de las
personas (Cipolletta et al., 2022). En un estudio relacionado al riesgo
volcánico se encontraron resultados que van en este sentido, siendo que la
población con menor nivel de estudios tendía a usar más estrategias de
afrontamiento pasivas, y así mismo presentar mayor nivel de estrés por
agotamiento que aquéllos con mayor nivel de estudios (López-Vázquez y Marván,
2012).
De acuerdo con nuestros resultados, se
confirma que de manera general la edad, el nivel educativo y el estado civil
son predictores tanto de la percepción de riesgo como de la resiliencia en los
modelos de regresiones que llevamos a cabo y en el sentido que ya indicamos.
Conclusiones
De acuerdo con nuestros resultados podemos
concluir que tanto la percepción de riesgo como la resiliencia se van
modificando y adaptando con la edad y la información que se obtiene cuando se
tiene un mayor nivel de estudios. Nuestro estudio nos permite reflexionar en el
hecho de que no todos percibimos de la misma manera y que hay factores que
intervienen y que son importantes de tomar en cuenta. Contar con herramientas
para poder enfrentar una situación estresante es importante para todos y
necesitamos prepararnos cada vez más para poder hacer frente a las inclemencias
que los fenómenos naturales nos imponen. Sin embargo, existe siempre sectores
poblacionales que requieren mayor atención para darles mayores herramientas de
afrontamiento que les permita ser más resilientes. De manera general es
importante que siempre se maneje información adecuada, que como comunidad
fortalezcamos las redes de apoyo social y que mejoremosque
mejoremos los canales de comunicación de riesgo tanto
gubernamentales, de especialistas y comunitarios en el momento de alguna
situación de emergencia.
En cuanto a la resiliencia, ésta juega un
papel importante en la prevención de consecuencias negativas de situaciones de
riesgo (Kaur et al., 2018). La resiliencia, al ser multidimensional tiene que
considerar mayores aspectos que la componen para poder entender cómo apoyar en
el fortalecimiento de ésta en una población determinada (Henderson y Milstein,
1996). El uso de redes de apoyo social en situaciones de crisis es esencial
para mantener la resiliencia comunitaria. Igualmente, las políticas de salud pública
deben fomentar la construcción de comunidades resilientes y el desarrollo de
estrategias en ese sentido para mejorar la respuesta a futuras crisis (Van
Doren et al., 2023).
Finalmente, resulta de gran importancia la
continuación y profundización sobre las consecuencias psicosociales que se
encuentran en el contexto de la pandemia. Además, pudimos validar la escala de
percepción de riesgo de la pandemia y utilizar en español la escala de
resiliencia que presentamos, cuya versión original está en francés. Ambos
instrumentos tienen una sólida construcción y coherencia interna al presentar
una fiabilidad muy alta en ambos casos.
Cabe resaltar también, la importancia de la
promoción del fortalecimiento de recursos psicológicos para la preparación de
la ciudadanía con el apoyo de equipos integrados por profesionales de la salud
y tomadores de decisiones de diferentes niveles. Sería importante que se
trabaje en una línea que fortalezca la prevención de riesgos tanto sanitarios
como por fenómenos naturales o antropogénicos dentro de las agendas de los
funcionarios públicos, las cuales deberían alinearse con los Objetivos del
Desarrollo Sostenible (NU, 2015) particularmente con la dimensiones 3 (Salud y
Bienestar), 10 (Reducción de desigualdades y el 11 (Comunidades y ciudades
sostenibles) los cuales pueden ser considerados en los esfuerzos locales de
mejora de las políticas públicas para hacer frente cualquier riesgo sanitario o
relacionado a otro tipo de emergencia.
Financiamiento
No se contó con fondos de financiamiento para
la elaboración del proyecto de investigación.
Conflicto de interés
Las personas autoras del artículo declaran la
inexistencia de algún conflicto.
Referencias
Abir,
T., Kalimullah, N. A., Osuagwu, U. L., Yazdani, D. M. N.-A., Al Mamun, A.,
Husain, T., Basak, P., Permarupan, P. Y., & Agho, K. E. (2020). Factors
associated with the perception of risk and knowledge of contracting the
SARS-CoV-2 among adults in Bangladesh: Analysis of online surveys. International
Journal of Environmental Research and Public Health, 17(5252). https://doi.org/10.3390/ijerph17155252
Babic,
R., Babic, M., Curlin, M., Simik, J., Mandic, K. & Patlovic, K. (2020).
Resilience in health and illness. Psychiatria Danubina, 32(2)
226-232. https://hrcak.srce.hr/262525
Beebe-Dimmer,
J. L., Wood, D. P., Gruber, S. B., Chilson, D. M., Zuhlke, K. A., Claeys, G.
B., et al. (2004). Risk perception and concern among brothers of men with
prostate carcinoma. Cancer, 100(7), 1537-1544. https://doi.org/10.1002/cncr.20121
Bonanno,
G.A. (2004). Loss, Trauma, and Human Resilience:
Have We Underestimated the Human Capacity to Thrive After Extremely Aversive
Events? American Psychologist, 59(1), 20-28. https://psycnet.apa.org/doi/10.1037/0003-066X.59.1.20
Bronfman,
N. C., Cisternas, P. C., Repetto, P. B., Castañeda, J. V., & Guic, E.
(2021). Understanding public perception of coronavirus disease 2019 (COVID-19)
social distancing on Twitter. International Journal of Environmental
Research and Public Health, 18(6), 3114. https://doi.org/10.3390/ijerph18063114
Campbell-Sills,
L., Cohan, S. L., & Stein, M. B. (2006). Relationship of resilience to
personality, coping, and psychiatric symptoms in young adults. Behaviour
research and therapy, 44(4), 585-599. https://doi.org/10.1016/j.brat.2005.05.001
Capone,
V., Marino, L., & Park, M. S. A. (2021). Perceived employability, academic
commitment, and competency of university students during the COVID-19 Pandemic:
An exploratory study of student well-being. Frontiers
in Psychology, 12, 788387. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.788387
Cavazos-Arroyo,
J., & Pérez de Celis-Herrero, C. (2022). Intención
de vacunarse contra COVID-19 en la población de 40 años en adelante en México. Revista
de Salud Pública, 24(2), 1-7. https://doi.org/10.15446/rsap.v24n2.96015
Cipolletta,
S., Andreghetti, G. R., & Mioni, G. (2022). Risk Perception towards
COVID-19: A Systematic Review and Qualitative Synthesis. International
Journal Of Environmental Research And Public Health, 19(8), 4649. https://doi.org/10.3390/ijerph19084649
Codori,
A.-M., Waldeck, T., Petersen, G. M., Miglioretti, D., Trimbath, J. D., &
Tillery, M. A. (2005). Genetic counseling outcomes:
Perceived risk and distress after counseling for hereditary colorectal cancer. Journal
of Genetic Counseling, 14(2), 119-132. https://doi.org/10.1007/s10897-005-4062-2
Coulombe,
S., Pacheco, T., Cox, E., Khalil, C., Doucerain, M. M., Auger, É., Meunier, S.,
& Lavoie, K. L. (2020). Risk perceptions of COVID-19 around the world. Journal
of Risk Research, 23(7-8), 994-1006. https://doi.org/10.1080/13669877.2020.1758193
Dai,
Y., Hu, G., Xiong, H., Qiu, H., & Yuan, X. (2020). Psychological
impact of the coronavirus disease 2019 (COVID-19) outbreak on healthcare
workers in China. medRxiv. https://doi.org/10.1101/2020.03.03.20030874
Domanska,
K., Nilbert, M., Soller, M., Silfverberg, B., & Carlsson, C. (2007). Discrepancies
between estimated and perceived risk of cancer among individuals with
hereditary nonpolyposis colorectal cancer. Genetic
Testing, 11(2), 183-186. https://doi.org/10.1089/gte.2007.9999
Dryhurst,
S., Schneider, C. R., Kerr, J., Freeman, A. L. J., Recchia, G., van der Bles,
A. M., Spiegelhalter, D., & van der Linden, S. (2020). Risk
perceptions of COVID-19 around the world. Journal of Risk Research. https://doi.org/10.1080/13669877.2020.1758193
Fischhoff,
B., Slovic, P., Lichtenstein, S., Read, S. & Combs, B. (2000). How Safe Is
Safe Enough? A Psychometric Study of Attitudes Toward Technological Risks and
Benefits. En: Slovic, P. (Ed.). The Perception of Risk, (80-103). Earthscan
Publications Ltd.
Gao,
J., Zheng, P., Jia, Y., Chen, H., Mao, Y., Chen, S., Wang, Y., Fu, H., &
Dai, J. (2020). Mental health problems and social media
exposure during COVID-19 outbreak. PLOS ONE, 15(4), e0231924. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0231924
Haas,
J. S., Kaplan, C. P., Des Jarlais, G., Gildengorin, V., Pérez-Stable, E. J.,
& Kerlikowske, K. (2005). Perceived risk of breast cancer among women at
average and increased risk. Journal of Women's Health, 14(9), 845-851. https://doi.org/10.1089/jwh.2005.14.845
Ivčević,
A., Bertoldo, R., Mazurek, H., Siame, L., Guignard, S., Ben Moussa, A., &
Bellier, O. (2020). Local risk awareness and precautionary behaviour in a
multi-hazard region of North Morocco. International Journal of Disaster Risk
Reduction, 50, 101724.
https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2020.101724
Karasneh,
R., Al-Azzam, S., Muflih, S., Soudah, O., Hawamdeh, S., & Khader, Y.
(2021). Media’s effect on shaping knowledge, awareness risk perceptions and
communication practices of pandemic COVID-19 among pharmacists. Research in
Social and Administrative Pharmacy, 17, 1897–1902. https://doi.org/10.1016/j.sapharm.2020.04.027
Lazarus,
R. S. (2000). Estrés y emoción. Manejo e implicaciones en nuestra salud.
Desclée de Brouwer.
López-Vázquez,
E., & Marván, M. L. (2018). Introduction to risk psychology. Preventing
Health and Environmental Risks in Latin America, 1-12. https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-73799-7_1
Luthans,
F., Vogelgesang, G. R., & Lester, P. B. (2006). Developing the
psychological capital of resiliency. Human resource development review, 5(1),
25-44. https://doi.org/10.1177/1534484305285335
Luthar,
S. S., & Cicchetti, D. (2000). The construct of resilience: Implications
for interventions and social policies. Development and psychopathology, 12(4),
857-885. https://doi.org/10.1017/S0954579400004156
Martin,
W., & Degner, L. (2006). Perception of risk and surveillance practices of
women with a family history of breast cancer. Cancer Nursing, 29(3),
227-235. https://doi.org/10.1097/00002820-200605000-00010
Masten,
A.S. (2001). Ordinary magic: Resilience processes in development. American
Psychologist, 56, 227-238. https://psycnet.apa.org/doi/10.1037/0003-066X.56.3.227
Melillo,
A., & Suárez, E. (2001). Resiliencia. Descubriendo las
propias fortalezas. Paidós.
Mellon,
S., Gold, R., Janisse, J., Cichon, M., Tainsky, M. A., Simon, M. S., et al. (2008).
Risk perception and cancer worries in families at increased risk of familial
breast/ovarian cancer. Psycho-Oncology, 17(8),
756-766. https://doi.org/10.1002%2Fpon.1370
Mendes
Vieira K., Potrich, A. C. G., Bressan, A. A., & Klein, L. L. (2021). Loss
of financial well-being in the COVID-19 pandemic: Does job stability make a
difference? Journal of Behavioral and Experimental Finance, 31,
100554. https://doi.org/10.1016/j.jbef.2021.100554
Miceli,
R., Sotgiu, I., & Settanni, M. (2008). Disaster preparedness and perception
of flood risk: A study in an alpine valley in Italy. Journal of
environmental psychology, 28(2), 164-173. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2007.10.006
Naciones
Unidas (25 de septiembre de 2015). La Asamblea General
adopta la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible. https://www.un.org/sustainabledevelopment/es/2015/09/la-asamblea-general-adopta-la-agenda-2030-para-el-desarrollo-sostenible/
Organización
Panamericana de la Salud (11 de marzo de 2020). La OMS caracteriza a COVID-19
como una pandemia. https://www.paho.org/es/noticias/11-3-2020-oms-caracteriza-covid-19-como-pandemia
Pané,
G. H. (2022). Grandes pandemias de la historia. https://historia.nationalgeographic.com.es/a/grandes-pandemias-historia_15178/4
Plapp,
T., & Werner, U. (2006). Understanding risk perception from natural
hazards: examples from Germany. En: RISK21-coping with risks due to natural
hazards in the 21st century (pp. 111-118). CRC Press.
Pontificia
Universidad Católica de Chile (UC). (2020). Epidemia, pandemia o endemia.
Observatorio de Bioética y Derecho. https://observatorio.medicina.uc.cl/epidemia-pandemia-o-endemia/
Quillin,
J. M., McClish, D. K., Jones, R. M., Burruss, K., & Bodurtha, J. N. (2006).
Spiritual coping, family history, and perceived risk for breast cancer - Can we
make sense of it? Journal of Genetic Counseling, 15(6), 449-460. https://doi.org/10.1007/s10897-006-9037-4
Ramírez,
M., & Cardiel, A. (2023). Actualización técnica sobre
situación COVID-19 a nivel mundial y en México. Análisis epidemiológico al 28
de abril de 2023. https://www.esm.ipn.mx/assets/files/esm/docs/inicio/2023/05-mayo/02-05-23-actualizacion-de-covid-28abril2023.pdf
Roupa,
Z., Polychronis, G., Latzourakis, E., Nikitara, M., Ghobrial, S., Chrysafi, A.,
& Noula, M. (2021). Assessment of knowledge and
perceptions of health workers regarding COVID-19: A cross-sectional study from
Cyprus. Journal of Community Health, 46, 251–258. https://doi.org/10.1007/s10900-020-00949-y
Rowe,
J. L., Montgomery, G. H., Duberstein, P. R., & Bovbjerg, D. H. (2005).
Health locus of control and perceived risk for breast cancer in healthy women. Behavioral
Medicine, 31(1), 33-40. https://doi.org/10.3200/bmed.31.1.33-42
Shi,
R., Liu, Q., & Wu, G. (2023). Risk Perception and Sense of Public Health
Safety: The Mediating Role of Emotional Perception. Sustainability, 15(21),
15632. https://doi.org/10.3390/su152115632
Siegrist,
M., & Árvai, J. (2020). Risk perception: Reflections on 40 years of
research. Risk Analysis, 40,
2191-2206. https://doi.org/10.1111/risa.13599
Siegrist,
M., & Gutscher, H. (2006). Flooding risks: A comparison of
lay people's perceptions and expert's assessments in Switzerland. Risk
analysis, 26(4), 971-979. https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2006.00792.x
Singh, G., & Gujral, H. K. (2018). Moderating effect of
resilience on role stress: A critical review. ZENITH
International Journal of Multidisciplinary Research, 8(1), 114-122. https://www.indianjournals.com/ijor.aspx?target=ijor:zijmr&volume=8&issue=1&article=010
Sjöberg,
L. (2007). Emotions and risk perception. Risk Management, 9, 223–237. https://doi.org/10.1057/palgrave.rm.8250038
Slovic,
P. (1987). Perception of risk. Science, 236(4799),
280–285. http://dx.doi.org/10.1126/science.3563507
Slovic,
P. (2000). The perception of risk. Earthscan, Routledge.
Slovic,
P., Fischhoff, B., & Lichtenstein, S. (1982). Why study risk perception. Risk
Analysis, 2(2), 83-93. https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1982.tb01369.x
Suárez-Ojeda,
E. (2001). Una concepción Latinoamérica: La Resiliencia Comunitaria. En: A.
Melillo (Ed.), Resiliencia. Descubriendo las propias fortalezas (pp.67-82).
Paidós.
Sullivan-Wiley,
K. A., & Short Gianotti, A. G. (2017). Risk perception in a multi-hazard
environment. World Development.
http://doi.org/10.1016/j.worlddev.2017.04.002
Sund,
B., Svensson, M., & Andersson, H. (2017). Demographic determinants of
incident experience and risk perception: Do high-risk groups accurately
perceive themselves as high-risk? Journal of Risk Research, 20(1),
99-117. https://doi.org/10.1080/13669877.2015.1042499
Sundblad,
E.-L., Biel, A., & Gärling, T. (2007). Cognitive and affective risk
judgements related to climate change. Journal of Environmental Psychology,
27, 97–106. http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2007.01.003
Tomczyk,
S., Rahn, M., & Schmidt, S. (2020). Social
distancing and stigma: Association between compliance with behavioral
recommendations, risk perception, and stigmatizing attitudes during the
COVID-19 outbreak. Frontiers in Psychology, 11,
1821. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.01821
Van
Doren, T. P., Zajdman, D., Brown, R. A., Gandhi, P., Heintz, R., Busch, L., ...
& Paddock, R. (2023). Risk perception, adaptation, and
resilience during the COVID-19 pandemic in Southeast Alaska Natives. Social
Science & Medicine, 317, 115609. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2022.115609
Vinay,
A., Esparbès-Pistre, S., & Tap, P. (2000). Attachement et stratégies de
coping chez l’individu résilient. Revue Internationale d'éducation familiale,
numéro spécial résilience, 4(1), 9-35. https://www.researchgate.net/publication/352552769_Vinay_A_Esparbes-Pistre_S_Tap_P_2000_Attachement_et_strategies_de_coping_chez_l'individu_resilient_La_Revue_Internationale_de_l'education_familiale_N_special_resilience_4_1_9-35
Vinay,
A., Esparbès-Pistre, S., & Tap, P. (2004). Pour une
articulation théorique: attachement, coping, résilience. En: E.
Palacio-Quentin, J. M. Bouchard, & B. Terrisse (Eds.), Questions
d'éducation familiale (pp. 193-208). Montréal: Les éditions Logiques. https://www.researchgate.net/publication/352539372_Vinay_A_Esparbes-Pistre_S_Tap_P_2004_Pour_une_articulation_theorique_Resilience_attachement_coping_in_E_Palacio-Quentin_JM_Bouchard_et_B_Terrisse_Questions_d'education_familiale_pp_193_-_208_Montreal_
Wachinger,
G., Renn, O., Begg, Ch. y Kuhkicke, Ch. (2013).
The risk perception paradox: Implications for governance and communication of
natural hazards. Risk Analysis, 33(6), 1049-1065. https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2012.01942.x
Waterschoot,
J., Morbée, S., Soenens, B., Van den Bergh, O., Raemdonck, E., Brisbois, M.,
... & Vansteenkiste, M. (2024). Psychological need fulfillment as a source
of resilience: Its protective role in concerns and symptoms of anxiety and
depression during the COVID‐19 pandemic. Applied Psychology: Health and
Well‐Being, 16(2), 632-652. https://doi.org/10.1111/aphw.12508
