Metidas de pata: ¿término científico o coloquial?
Seguramente todos hemos “metido
la pata” alguna vez en nuestra vida, ejemplos comunes de estas metidas de pata
podrían ser el llamar a alguien por el nombre equivocado, mandar un mensaje de
texto o correo electrónico a otro destinatario, reaccionar de manera
inapropiada debido a un malentendido como reírse en un momento serio o hacer un
comentario inapropiado; hacer comentarios que se
consideran ofensivos o insensibles sin darse cuenta como bromear sobre temas
delicados, e incluso en ámbitos culturales es común no entender o respetar las
costumbres y tradiciones de otra cultura, como no quitarse los zapatos al
entrar en una casa donde es costumbre hacerlo, saludar de beso o mano a alguien
o actuar de una manera culturalmente inapropiada.
El termino “metidas de pata” viene
del francés “Faux pas” que su traducción al español sería
“paso en falso” o “metida de pata”, expresión que se utiliza frente a
violaciones de normas en un contexto social (Goffman,
1959). Es decir, describe aquellos errores en una acción o expresión
“imprudente” donde no se tiene la intención de incomodar al otro o los otros
frente a una situación social. Las metidas de pata donde existe
una tercera persona involucrada generan incomodidad al cometer el error y lleva
al individuo a estados emocionales complicados basados en la vergüenza, e
incluso llegar a sentir enojo o decepción con uno mismo por la falta no
intencionada, pero... ¿qué es lo que sentimos por la otra persona? ¿Realmente
existe un sentimiento hacia la persona afectada? ¿Es solo un error verbal o
motriz? Lo interesante en estas cuestiones es que las metidas de pata pueden
explicarse desde la neurociencia a través de la Teoría de la Mente (“ToM” por
sus siglas en inglés).
La Teoría de la Mente hace
referencia a la capacidad que posee el ser humano para predecir y comprender
los conocimientos, acciones, intenciones, pensamientos y emociones de otras
personas (Tirapu-Ustárroz et al., 2007). Estudios recientes en neurociencia
cognitiva establecen una estrecha relación entre la Teoría de la Mente y la
empatía.
Desde las neurociencias, la ToM
se sustenta desde tres importantes regiones del cerebro: la corteza prefrontal
medial es importante en la reflexión de los estados mentales propios y ajenos;
la corteza temporoparietal es otra importante área que resulta ser la clave en
la percepción de las intenciones y creencias de otras personas; y finalmente
pero no menos importante se encuentra el sistema límbico, donde áreas como la
amígdala y el círculo cingulado anterior son protagonistas en la regulación
emocional y la empatía (García et al., 2011; Labbé
et al., 2019), junto con la corteza orbitofrontal (Kahnt
& Tobler, 2016; Padoa-Schioppa & Assad, 2006; Schoenfeld, &
Friston, 2019).
Diversas investigaciones han
explorado que, derivado de la conexión de estas regiones y las áreas
responsables de procesar la empatía, son básicas para el desarrollo de la ToM
efectiva dentro de un contexto social (Lamm et
al. 2016; Rieffe & Meerum, 2017; Schurz et al. 2019).
E incluso hormonas y neurotransmisores han demostrado mejorar la efectividad de
la ToM, donde, solo por mencionar, la oxitocina (Lemmel,
2024) se hace presente dentro de la comprensión de
estados mentales ajenos como un elemento químico involucrado en esta función
tan compleja (De los Ángeles Morocho-Parra &
Zamora-Valencia, 2024).
La empatía es una de las
habilidades sociales que más influencia ha tenido en los últimos años y ha sido
estudiada desde su origen hasta sus abordajes actuales. Con el origen de la
palabra epathón (sentir)
en la antigua Grecia su definición la identificó como la capacidad humana de
sentir o sentirse dentro del otro (Olmedo-Carrillo & Montes-Berges, 2009).
Con el establecimiento de su definición desde la psicología por parte del
psicólogo y filósofo Theodor Lipps a principios del siglo XX, la empatía tomo
fuerza al convertirse en una variable de la psicología digna de ser estudiada y
es cuando Tiechenet reconoce sus aportaciones sociales (López et al., 2014).
Al momento de ser reconocida como
una variable psicológica importante, autores como Freud, Mead, Adler, Piaget,
Kohunt, Watson, etc. integran a la empatía como un elemento importante en el
desarrollo de sus teorías (Olmedo-Carrillo & Montes-Berges, 2009) y la
definen desde sus propuestas atendiendo a las directrices de sus estudios
considerando las necesidades y campos de estudio en la cuál va a ser aplicada.
Finalmente, su uso y definición aterrizó en el campo de las relaciones sociales
y los valores inherentes del ser, definiéndola como una habilidad que dota al
individuo de capacidad para la comprensión y reconocimiento de las conductas,
actitudes, emociones y sentimientos de los demás que sirve al mismo tiempo como
agente motivador para la construcción de relaciones positivas donde el
individuo muestra disposición en el entendimiento y ayuda en situaciones
desagradables que puedan sucederle a alguien más (Hodges & Myers, 2007;
Mason et al., 2019; Morgade-Salgado, 2000)
Para el año 2018, la Organización
Mundial de la Salud, posiciona a la empatía junto con la comunicación asertiva
y las relaciones interpersonales como las tres habilidades básicas y más
importantes para la vida, gracias a su desarrollo en el inicio y mantenimiento
de relaciones sociales positivas y en pro de la sociedad (World Health
Organization, 2018, 2019, 2020).
Relación entre las Metidas de
Pata y la Teoría de la Mente
Explicado desde la Teoría de la
Mente, “las metidas de pata” son el resultado de la incapacidad del individuo
para anticipar y/o comprender cómo la otra persona percibirá nuestras acciones
o palabras no intencionadas. Basándonos en esta teoría, las metidas de pata
surgen a partir de un deterioro “heterometacognitivo” el cuál, como lo
mencionan Tirapu-Ustárroz y colaboradores (2007) hacen
referencia a cómo un sistema cognitivo tiene la capacidad de
conocer el contenido de un sistema cognitivo diferente al suyo, atribuyendo
estados mentales en su cognición de intención y conocimiento (Cuff
et al, 2016; Dziobek & Schulte-Rüther, 2019; Van der Graaff et al, 2018).
Algunos ejemplos de esta
incapacidad ocurren bajo diversas situaciones: cuando el individuo no tiene la
capacidad de percibir o tiene una mala interpretación de los estados
emocionales de los demás, la probabilidad de actuar o responder de manera
errónea o fuera de contexto lo que da pie al surgimiento de acciones o
comentarios faltos de sensibilidad, cuando decimos algo que creemos que resulta
gracioso, pero en realidad es incómodo u ofensivo para alguien más, lo que
conlleva a la incapacidad para considerar puntos de vista ajenos a los propios.
Esta incapacidad puede dar como resultado la malinterpretación de sus
reacciones (Abreu et al. 2020; Baumeister & Leary,
1995; Jones & Pittman, 1982).
Otro ejemplo común es la ausencia
para la anticipación de reacciones derivadas del efecto de acciones o palabras,
aumentando la posibilidad de ser víctima de eventos incómodos. Por otro lado,
la falta de empatía en situaciones que lo requieren da pie a dañar
emocionalmente a la otra persona e incluso a dañar la relación debido al
sentimiento de menosprecio o falta de atención con respecto a su situación
actual (Decety & Jackson, 2015; Smith & Smith,
2019). Y finalmente, las cuestiones sociales y culturales juegan
también un papel importante en las metidas de pata comunes en el intercambio
cultural, aquello que en una cultura se considera aceptable puede resultar ser
totalmente inapropiado en otra y el desconocimiento o la falta de información
nos pueden llevar a cometer metidas de pata tan graves que, en situaciones y
ejemplos reales, han llegado a tribunales internacionales (Derlega
& Grzelak, 2016; Sahlstein & Smith, 2020; Santos
Herceg, 2015).
El papel de la empatía: ¿Falla o
Solución?
La empatía al ser parte
importante de la Teoría de la Mente y fungir como una de las variables
causantes de las meteduras de pata, juega un doble papel pues también se
posiciona como un agente en el manejo de este común error mitigando el impacto
negativo que el comentario o acción genera y reparando la relación dañada (Dziobek
& Fleck, 2019; Toro et al. 2023;
Zaki & Ochsner, 2018).
Son variados los procesos
psicológicos y emocionales a través de los cuáles la empatía funciona como
mediador ante las meteduras de pata tanto en la persona que comete el error, en
la persona ofendida y en aquellos que presencian la falla. De primera instancia
la autoconciencia facilita a que, con la empatía, se tenga la capacidad de
reconocer que se ha cometido un error y comprender el impacto que puede tener
donde los sentimientos de culpa y vergüenza pueden hacerse presentes como
motores para la reflexión del propio comportamiento (Glick
& Fiske, 2017; Papp & Cummings, 2016).
Derivada de la Teoría de la
Mente, la empatía cuenta con la capacidad de imaginar el sentir de los demás,
permitiendo considerar como el propio error ha afectado a alguien más; el
analizar la situación posicionándose en el lugar del otro ayuda a comprender el
impacto emocional y psicológico que la metida de pata ha provocado (Dziobek
& Fleck, 2019).
La empatía se involucra también
con la resonancia emocional la cuál consiste en tener una respuesta emocional
que coincide con la de alguien más. Con esta resonancia emocional, se puede
sentir una preocupación honesta por el bienestar de la otra persona fungiendo
como motivador para el cambio de conducta que se deriva en dos vertientes:
corregir el error o aliviar el daño causado (Glick, & Fiske, 2017).
La regulación emocional resulta
ser constructiva en el abordaje de situaciones incómodas derivadas de la metida
de pata, donde la empatía ayuda en el manejo de las emociones negativas
propias, ayudando en la prevención de la intensificación de la situación y
promoción de soluciones objetivas (Papp & Cummings, 2016).
Como conducta prosocial, la
empatía facilita la expresión de disculpas honestas a través del reconocimiento
del error propio mostrando un deseo real de sanar y reparar el daño. Las
metidas de pata gestionadas a través de la empatía ayudan en el fortalecimiento
de las relaciones interpersonales por el efecto de reconocer errores y
mostrando interés por el bienestar ajeno (Batson
& Ahmad, 2019; Keltner Lerner, 2015).
Conclusión
El presente artículo ha explorado
las “metidas de pata”, errores comunes que afectan directamente las
interacciones sociales. Se ha profundizado en cómo la empatía y la Teoría de la
Mente (ToM) son conceptos fundamentales para entender la génesis y resolución
efectiva de estos errores: la empatía ayuda en la comprensión de los estados
emocionales y la ToM ayuda en la interpretación de perspectivas y sentimientos
del otro.
El desarrollo de habilidades
empáticas no solo ayuda a lidiar con el resultado después de la metida de pata,
también ayuda en la prevención de este tipo de errores proporcionando una mayor
conexión y comprensión entre los individuos. Esta comprensión y reconocimiento
de las emociones y perspectivas ajenas pueden transformar las meteduras de pata
en oportunidades de crecimiento personal y potenciar el fortalecimiento de los
lazos sociales.
Las “metidas de pata” son errores
que comentemos sin darnos cuenta de ellos, por lo que no existe una intención
consciente de causar daño o incomodidad al otro, sin embargo, una vez que se
tiene la capacidad de hacer consciente el error, puede ser una oportunidad de
crecimiento personal y social. El reconocer y remediar la “metida de pata”,
fomenta las capacidades cognitivas y emocionales de la persona, permitiendo el
desarrollo favorable de la empatía ya que permite sentir y reconocer la
incomodidad o el desagrado de a quien se dañó lo que permite una conexión y
experiencia significativa en términos de relaciones afectivas, saludables y
respetuosas con quienes nos rodean. Por último, la ToM, permite comprender que
los humanos generan pensamientos, emociones y acciones propias y diferentes a
los demás. Por lo que es necesario continuar con la investigación del
constructo para determinar las diferencias en la comprención de las metidas de
pata en diversos momentos del desarrollo humano y contextos culturales. Esta
comprensión es necesaria para las interacciones sociales evitando cometer
errores como las “metidas de pata”.
Abreu, E. S., Rodrigues, P. R.,
Perna, J. M., Mendes, A. N., Mecca, T. P., Dias, N. M., & Fonseca, R. P.
(2020). Theory of mind complex task: Validity based on
relationships with external variable. Psicologia: Teoria e
Prática, 22(2), 124–142. doi:10.5935/1980-6906/psicologia.v22n2p124-142
Baumeister, R. F., & Leary,
M. R. (1995). The need to belong: Desire for interpersonal
attachments as a fundamental human motivation. Psychological Bulletin,
117(3), 497-529. https://doi.org/10.1037/0033-2909.117.3.497
Batson, C. D., & Ahmad, N.
(2019). Empathy in society: How it shapes our relationships and communities. Psychological
Science in the Public Interest, 20(2), 97-127. https://doi.org/10.1177/1529100619871015
Cuff, B. M., Brown, S. J.,
Taylor, L., & Howat, D. J. (2016). Empathy: A review of the concept. Emotion
Review, 8(2), 179-187. https://doi.org/10.1177/1754073916639652
De los Ángeles Morocho-Parra, G.,
& Zamora-Valencia, F. J. (2024). Mecanismo fisiológico de la oxitocina en
el comportamiento humano y las emociones. Revisión bibliográfica.
MQRInvestigar, 8(2), 1118-1132. https://doi.org/10.56048/mqr20225.8.2.2024.1118-1132
Decety, J., & Jackson, P. L. (2015). Empathy
and social perception. In Handbook of Psychopathy (pp. 143-162).
Guilford Press.
Derlega, V. J., & Grzelak, J.
(2016). The role of interpersonal transgressions in social relationships: A
review and future directions. Personal Relationships, 23(4), 564-580. https://doi.org/10.1111/pere.12161
Dziobek, I., & Fleck, S.
(2019). The role of theory of mind in empathy: A meta-analytic review. Personality
and Social Psychology Review, 23(4), 404-420. https://doi.org/10.1177/1088868317745254
Dziobek, I., &
Schulte-Rüther, M. (2019). The role of cognitive and affective processes in the
neural basis of empathy. Neuroscience & Biobehavioral
Reviews, 104, 167-178. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2019.06.013
García, E. G., González, J. G.,
& Maestú, F. M. (2011). Neuronas Espejo y Teoría de la Mente en la
explicación de la empatía. Ansiedad y Estrés, 17(2), 265-279. http://eprints.sim.ucm.es/16341/
Glick, P., & Fiske, S. T.
(2017). The consequences of social missteps: Emotional
responses to relationship transgressions. Emotion, 17(4), 550-563. https://doi.org/10.1037/emo0000278
Goffman, E. (1959). The
presentation of self in everyday life. Anchor Books.
Hodges, S. D. & Myers, M. W.
(2007). Empathy. In R. F. Baumeister & K. D. Vohs (Eds.),
Encyclopedia of social psychology (pp. 296–298). Thousand Oaks, CA: SAGE
Jones, E. E., & Pittman, T.
S. (1982). Toward a general theory of strategic self-presentation. En J. Suls
(Ed.), Psychological perspectives on self and identity (pp. 231-262).
Lawrence Erlbaum Associates.
Kahnt, T., & Tobler, P. N.
(2016). Orbitofrontal cortex and the role of expectation in decision making. Frontiers
in Human Neuroscience, 10, 316. https://doi.org/10.3389/fnhum.2016.00316
Keltner, D., & Lerner, J. S.
(2015). Emotion and decision making. Annual Review of Psychology, 66,
499-525. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-010814-015313
Labbé, T. L., Ciampi, E. C., Venegas, J. V.,
Uribe, R. U. S., & Cárcamo, C. C. (2019). Cognición social: conceptos y
bases neurales. Revista Chilena de Neuro-psiquiatríA, 57(4), 365-376. https://doi.org/10.4067/s0717-92272019000400365
Lamm, C., Batson, C. D., &
Decety, J. (2016). The neural substrate of human empathy: Effects of
perspective-taking and cognitive appraisal. Social Cognitive and Affective
Neuroscience, 11(1), 69-78. https://doi.org/10.1093/scan/nsv092
Lemmel, I. C. (2024). Las
hormonas de la felicidad: El poder de la SEROTONINA, la OXITOCINA, la DOPAMINA
y las ENDORFINAS para mejorar tu bienestar. Editorial
AMAT.
López, M. B., Filippetti, V. A.
& Richaud, M. C. (2014). Empatía: desde la percepción
automática hasta los procesos controlados. Avances En Psicología
Latinoamericana, 32 (1), 37–51. https://doi.org/10.12804/apl32.1.2014.03
Mason, T. A., Calleja, N.,
Reynoso-Cruz, J. E. & Bernal-Gamboa, R. (2019). Análisis Psicométrico de
una Escala de Empatía en niños mexicanos. Ciencias Psicológicas, 223–234. https://doi.org/10.22235/cp.v13i2.1878
Morgade-Salgado, M. (2000). Del
valor estético de la empatía al negocio inteligente de las emociones. La
psicología estética de Theodor Lipps a las puertas del tercer milenio. Revista
de historia de la psicología, 21(2-3), 359-372.
Olmedo-Carrillo, P. &
Montes-Berges, B. (2009). Evolución conceptual de la Empatía. Iniciación a La
Investigación, 4. https://revistaselectronicas.ujaen.es/index.php/ininv/article/view/307/289
Organización Mundial de la Salud
– OMS (18 de enero de 2018). Adolescentes: riesgos para la salud y soluciones. OMS.
https://www.who.int/es/news-room/factsheets/detail/adolescents-healthrisks-and-solutions
Padoa-Schioppa, C., & Assad,
J. A. (2006). Neurons in the orbitofrontal cortex encode
economic decisions. Science, 313(5787), 1316-1321. https://doi.org/10.1126/science.1128356
Papp, L. M., & Cummings, E.
M. (2016). Mistakes in relationships: How errors in communication can affect
emotional connections. Journal of Social and Personal Relationships, 33(5),
640-661. https://doi.org/10.1177/0265407514561689
Puerto, M. A., Cárdenas-Ruiz, S.,
Ramírez-Sierra, Y. V., Alfonso, D., Valderrama, J. V. D., & Amézquita, J.
L. N. (2023). Empatía, agresividad y perdón en contextos de
vulnerabilidad, hostilidad y seguridad en niños y adolescentes. Revista
Latinoamericana de Psicologia, 55. https://doi.org/10.14349/rlp.2023.v55.3
Rieffe, C., & Meerum Terwogt,
M. (2017). Empathy in children: The role of the prefrontal
cortex. Frontiers in Psychology, 8, 1741.
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01741
Sahlstein, E. M., & Smith, D.
(2020). Understanding relational repair: The impact of
transgressions on relationship quality. Communication
Research Reports, 37(2), 107-115. https://doi.org/10.1080/08824096.2020.1723423
Santos Herceg, J. (2015).
Chascarros, metidas de pata y faltas de tino: El error como fuente de la
conflictividad cotidiana entre culturas. Estudios de filosofía práctica
e historia de las ideas, 17(2), 19-32. Recuperado en 30 de mayo de
2024, de http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-94902015000200003&lng=es&tlng=es
Schoenfeld, M. A., & Friston,
K. J. (2019). Functional connectivity between the orbitofrontal cortex and
limbic structures: Insights from neuroimaging. Neuroscience &
Biobehavioral Reviews, 102, 90-102. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2019.04.007
Schurz, M., Radua, J., Tholen, M.
G., & Happe, F. (2019). The neural basis of empathy: A meta-analytic
approach. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 100, 24-35. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2019.03.013
Smith, R. M., & Smith, M. L.
(2019). Emotional awareness and empathy: Implications for psychological health.
Journal of Emotional Psychology, 12(3), 45-60. https://doi.org/10.1007/s12345-019-0003-2
Tirapu-Ustárroz, J., Pérez-Sayes,
G., Erekatxo-Bilbao, M., & Pelegrín-Valero, C. (2007). ¿Qué
es la teoría de la mente? Revista de Neurología/Revista de Neurología
Electrónica, 44(08), 479. https://doi.org/10.33588/rn.4408.2006295
Toro, R., Barreto-Zambrano, M.
L., Garzón-Velandia, D. C., Sandoval-Escobar, M., Pineda-Marín, C., O’Sullivan,
C., Taylor, L., Kerezsy-Morales, G. K., Giraldo-
Van der Graaff, J., Carlo, G.,
& Crocetti, E. (2018). The role of empathy in
understanding moral behavior: A developmental perspective. Developmental
Psychology, 54(1), 94-104. https://doi.org/10.1037/dev0000405
World Health Organization.
(2018). WHO guideline on health policy and system support to optimize
community health worker programmes. https://www.who.int/publications/i/item/9789241513049
World Health Organization.
(2019). The WHO special initiative for mental health (2019-2023): Universal
health coverage for mental health. https://www.who.int/publications/i/item/9789241516187
World Health Organization.
(2020). Health and well-being: A global perspective. https://www.who.int/publications/i/item/9789240000000
Zaki, J., & Ochsner, K. N.
(2018). The neuroscience of empathy: Progress, pitfalls,
and promise. Nature Neuroscience, 21(11), 1655-1662. https://doi.org/10.1038/s41593-018-0250-3
